Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6449-07 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и процессуальной замене истца, суд указал, что обстоятельства на, которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, все стадии арбитражного процесса по рассмотрению спора о взыскании задолженности завершены, следовательно, замена произведена быть не может (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6449-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-2848/06-7-20 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании с ЗАО Корпорация "СХолдинг" задолженности за выполненные работы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 N 09АП-Ю6П/2006-ГК решение от 13.06.2006 отменено, исковые требования ЗАО Корпорация "СХолдикг" о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в размере 5.917.894 руб. 62 коп.

ЗАО Корпорация "СХолдинг" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 N 09АП-Ю6П/2006-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ОАО "СПК Мосэнергострой" поступило ходатайство о замене его в спорном правоотношении правопреемником ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 29.03.2007.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 г. в удовлетворении заявления ЗАО Корпорация "СХолдинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-10611/2006-ГК (А40-2848/06-7-20) отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "СПК Мосэнергострой" о замене правопреемником ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" отказано.

На указанное определение поданы кассационные жалобы ОАО СПК "Мосэнергострой" в которой ставится вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также ЗАО Корпорация "СХолдинг", в которой ставится вопрос об его отмене, в части отказа в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявители доводы своих жалоб поддерживали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, на который ссылается ЗАО Корпорация "СХолдинг", основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Фактически в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО Корпорация "СХолдинг" утверждает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества не был установлен, и был установлен лишь после рассмотрения дела.

Однако, обстоятельства выполнения ОАО "СПК Мосэнергострой" работ по договору генерального подряда, а также довод ЗАО Корпорация "СХолдинг" о том, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, были предметом исследования апелляционного, а также кассационного судов, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отказал в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в силу положений п. 1 ст. 311 АПК РФ обстоятельства, приведенные заявителем - ЗАО Корпорация "СХолдинг" в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу о взыскании задолженности по договору генерального подряда было завершено 14.03.2007 рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В судебном заседании апелляционного суда представители сторон подтвердили, что задолженность, взысканная по настоящему делу, должником погашена в полном объеме.

Таким образом, все стадии арбитражного процесса по рассмотрению спора о взыскании задолженности были завершены.

В этой связи у суда отсутствовали основания для процессуальной замены истца.

Оснований и отмене определения суда по доводам кассационных жалоб в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 03.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2848/06-7-20 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Корпорация СХолдинг" и ОАО СПК "Мосэнергострой" без удовлетворения.