Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/6457-07 При новом рассмотрении дела о замене должника суду необходимо исследовать представленные доказательства, установить распределение среди правопреемников общества суммы процентов и возмещение госпошлины по вступившему в законную силу решению арбитражного суда, так как разделительный баланс и передаточный акт не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по данным обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/6457-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/809-08-П

определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 14192/07

Фирма "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети", являющаяся взыскателем по исполнительному листу N 485770, выданному Арбитражным судом г. Москвы 24.10.2005 г. по делу N А40-6084/05-30-23, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене должника ООО "ПРОиКС" на правопреемников ООО "ПРОИКС", ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" и ООО "СК "Реконструкция".

В процессе рассмотрения заявления взыскатель исключил из числа правопреемников ООО "СК "Реконструкция".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 года ООО "ПРОиКС", являющийся должником по исполнительному листу N 485770 был заменен на ООО "ПРОИКС". При этом суд установил, что по передаточному акту должник передал ООО "ПРОИКС" все денежные обязательства установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 г. по делу N А40-6084/05-30-23.

В кассационной жалобе Фирма "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети" просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене должника ООО "ПРОиКС" на правопреемников ООО "ПРОИКС", ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ". Заявитель считает, что при принятии судебных актов были нарушены и ошибочно применены статьи 48, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58-60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фирма "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отзыва на кассационную жалобу истца не поступило.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "ПРОиКС", ООО "ПРОИКС", ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ", ООО "СК "Реконструкция" своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2005 г. по делу N А40-6084/05-30-23 был удовлетворен иск Фирмы "Меса Мескен Санайи Аноним Ширкети" к ООО "ПРОиКС" о взыскании с ответчика 11.217.900 руб., в том числе 9.195.000 руб. - задолженности (сумма займа по договору от 26.05.2003 г. N 001), 2.022.900 руб. - проценты за просрочку возврата займа и 67.589, 50 руб. - госпошлины. По делу выдан исполнительный лист N 485770 и возбуждено исполнительное производство 20-3007-2а-05-6.

Согласно разделительному балансу, решению участников от 26.07.2005 г. и выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2006 N В361383/2006 новое юридическое лицо ООО "ПРОИКС" возникло путем выделения из состава ООО "ПРОиКС".

По разделительному балансу ООО "ПРОиКС" передало, а ООО "ПРОИКС" приняло в графе займы и кредиты пассив на сумму 9.195.000 руб. В расшифровке по счету 76.5 (расчеты с дибиторами и кредиторами) данная сумма указана в виде долга "Месса Мескен Санайи А.Ш."

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2006 N В442505/2006" ООО "ПРОиКС" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ", согласно свидетельству Межрайонной ИФНС России N 46 серия 77 N 009195525 в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2006 г. внесена запись о реорганизации ООО "ПРОиКС" в форме присоединения к ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ".

По передаточному акту к договору о присоединении от 13.03.2006 г. ООО "ПРОиКС" передало, а ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" приняло активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего.

В соответствии со статьями 53 и 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Выводы суда о том, что по передаточному акту должник передал ООО "ПРОИКС" все денежные обязательства установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 г. по делу N А40-6084/05-30-23 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном толковании статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд не разрешил судьбу заявленных истцом требований в части отнесения на правопреемников ООО "ПРОиКС" суммы процентов и возмещения госпошлины по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2005 г. по делу N А40-6084/05-30-23. Разделительный баланс и передаточный акт не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по данным обязательствам.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с надлежащим применением закона определить правопреемника ООО "ПРОиКС" по обязательствам признанных судебным актом в сумме 2.022.900 руб. и 67.589,50 руб., учесть доводы сторон и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 1 февраля 2007 года по делу N А40-2130/06ип-30 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 апреля 2007 года N 09АП-3787/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.