Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20662/11

г. Москва

Дело N А40-116730/10-43-994

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЭСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г..

по делу N А40-116730/10-43-994, принятое единолично судьей Романовым О.В.,

по иску ЗАО "ИНЭСС" к ЗАО "Энергокаскад",

о расторжении договора, и взыскании 17.122.128 руб. 38 коп. задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Губарьков Р.Г. по дов. от 01.10.2010 г..

от ответчика: Волков Е.Г. по дов. от 01.06.2011 г..; Егоров Н.О. по дов. от 06.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ИНЭСС" с иском к ЗАО "Энергокаскад" заявлен о расторжении договора N 14 на выполнение электромонтажных работ от 19.02.2008 г.) 01.04.2008 г.; - о взыскании 17 982 474 руб. 94 коп. - долга, об обязании ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы на дату расторжения договора; об обязании ответчика произвести возврат ранее переданных актов КС-2, КС-3 за период 2008-2010 г..г. в соответствии с прилагаемым реестром; об обязании ответчика произвести возврат ранее переданных дополнительных соглашений за период 2008-2010 г..г. в соответствии с прилагаемым реестром, на основании статей 702, 711, 720 ГК РФ.

Определением суда от 27.01.2011 г. принято заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит удовлетворить иск о расторжении договора N 14 на выполнение электромонтажных работ от 19.02.2008 г..(01.04.2008 г.) и о взыскании 17 122 128 руб. 38 коп. - долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ до принятия решения истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании пени до 80 548 руб. 66 коп., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.. иск ЗАО "ИНЭСС" к ЗАО "Энергокаскад" о расторжении договора N 14 на выполнение электромонтажных работ от 19.02.2008 . (01.04.2008 г..) и о взыскании 17 982 474 руб. 94 коп. - долга (с учетом заявлении истца об уменьшении размера исковых требований до 17 122 128 руб. 38 коп. - долга) оставлен без удовлетворения.

ЗАО "ИНЭСС", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 14 от 19.02.2008 г.. на выполнение электромонтажных работ на первой очереди строительства объекта "Газотурбинная станция собственных нужд Ванкорского месторождения", со стороны ЗАО "ИНЭСС" договор подписан 01.04.2008 г.

В соответствии с п.3.1. Договора окончательная стоимость работ определяется в соответствии с Приложением 1 к договору на основании согласованной сторонами сметной документации и фактически выполненных работ, принятых Генподрядчиком по актам КС-2, КС-3.

Как предусмотрено п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену на условиях, определяемых договором.

Таким образом, при подписании договора стороны исходили из того, что окончательная стоимость будет формироваться в соответствии со сметной документацией, подписанной сторонами и фактическими объемами выполненных работ.

Оплате подлежат только фактически использованные истцом материалы и фактически выполненные работы, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,.

Как усматривается из материалов дела, истцом не исполнены обязательства, предусмотренные договором, истец прекратил работы на объекте в сентябре 2010 г. (уведомление N 2257 от 20.07.2010 г. о досрочном расторжении договора подряда).

Доводы Истца о необоснованном снижении расценок, после подписания сторонами актов КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, несостоятельны, поскольку подписав акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, стороны согласовали объем выполненных работ, а также строны утвердили единичные расценки, принимая во внимание использованные Истцом материалы при выполнении работ; - подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, стороны утвердили стоимость выполненных работ.

Корректировка расценок соответствует условиям Договора, п. 3.1. которого, устанавливает, что стоимость Договора ориентировочная и определяется на основании фактически выполненных работ, принятых Генподрядчиком по актам КС-2 и КС-3.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих использование вспомогательных материалов при выполнении работ и не оспаривает этот факт.

Сторонами 8-9 сентября 2009 г. подписан протокол совещания, достигнута договоренность о том, что " удаленные ранее материалы из актов (с начала строительства) будут восстановлены при предоставлении ЗАО "ИНЭСС" заверенных копий первичных документов, подтверждающие затраты Подрядчика по покупке и доставке вспомогательных материалов ", как установлено судом такие документы Истцом Ответчику и суду первой и апелляционной инстанции не передавались.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 8 349 686 руб. 10 коп. за сниженные расценки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженность за выполненные истцом работы в период апрель-июнь 2010 г. в сумме 4 288 395,84 рублей из них: - 1 159 530,29 руб. - задолженность за выполненные работы в апреле 2010 г.; 2 061 819,23 руб. - задолженность за выполненные работы в мае 2010 г..; 1 067 046,32 руб. - задолженность за выполненные работы в июне 2010 г.

В уточненном исковом заявлении Истец утверждает, что передал Ответчику акты по форме КС-2 (375, 588/1, N 585/1, 583, 586, 590, 598, 630, 631, 633, 638, 640, 641, 648, 649, 371/1, 615/1, 647, 650, 651 170/1, 406/1 и 137/2) на общую сумму 1 607 039,63 рублей, из них Ответчиком не оплачено на сумму 1 159 530,29 рублей.

В акте N 137/2 от 30.04.2010 г., отражены работы, которые приняты и оплачены Ответчиком ранее, путем подписания сторонами актов N 137 от 31.05.2009 г. и N 137/1 от 31.01.2010 г. Общая стоимость работ, согласно акту N 137 от 31.05.2009 г. и акту N 137/1 от 13.01.2010 г. составляет 961 524,52 рублей. Данные акты, составлены в рамках согласованной сторонами сметы. Разница, по стоимости выполненных работ, между ранее подписанными актами N 137 от 31.05.2009 г., N 137/1 от 13.01.2010 г. и актом N 137/2 от 30.04.2010 г. составляет 1 778 039,00 рублей. Данная разница, 1 778 039,00 руб., вызвана тем, что в акте N 137/2 от 30.04.2010 г.. Истцом незаконно применен повышающий коэффициент в размере 3,065761.

В представленных Истцом актах N 170/1 на сумму 2 273 593,32 рублей и N 406/1 на сумму 54 492,40 от 30.04.2010 г. отражены работы, которые также ранее уже были приняты Ответчиком, путем подписания актов N 170 от 15.07.2009 г. и N 406 от 31.12.2009 г. и оплачены. Стоимость работ, согласно акту N 170 от 15.07.2009 г. составила 1 603 493,74 рублей, стоимость работ, согласно акту N 406 от 31.12.2009 г. составила 44 073,00 рублей. Принятые Ответчиком работы, согласно акту N 170 от 15.07.2009 г. и акту N 406 от 31.12.2009 г., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 15.07.2009 г. и N 18 от 31.12.2009 г. во исполнение п. 6.1. Договора оплачены, что подтверждается п/п N 344 от17.08.2009 г.; п/п N 480 от 11.02.2010 г. и п/п N 823 от 16.03.2010 г. Разница между ранее подписанными актами N 170 от 15.07.2009 г. и N 406 от 31.12.2009 г. и актами N 170/1 и N 406/1 от 30.04.2010 г. составляет 680 518,98 рублей. Требования истца направлены на переоценку ранее принятых и оплаченных ответчиком работ.

Работы, предусмотренные актами N 658 и N 659 от 31.05.2010 г., ранее приняты г.; N 245 от 30.09.2009 г.; N 296 от 31.10.2009 г.; N 382 от 31.12.2009 г. N 571 от 28.02.2010 г.; N 627 от 31.03.2010 г. и оплачены, что подтверждается п/п N 394 от 16.10.2008 г.; N 436 от 23.03.2009 г.; N 353 от 15.09.2009 г; N 461 от 22.09.2009 г.; N 179 от 08.10.2009 г; N 207 от 11.11.2009 г.; N 715 от 23.11.2009 г.; N 38 от 01.12.2009 г.; N 788 от 17.12.2009 г.; N 378 от 29.12.2009 г.; N 815 от 28.01.2010 г.; N 480 от 11.02.2010 г.; N 300 от 28.04.2010 г. и N 103 от 28.05.2010 г.

Акты N N 154/1; 669; 672; 681-685; 687-691, 686 отражают объем работ, который истцом фактически выполнен не был. Фактический объем выполненных истцом работ, зафиксирован обеими сторонами на Объекте строительства, в момент приемки выполненных работ, в визовых актах по форме КС-2. Кроме этого в визовых актах стороны согласовали стоимость выполненных работ. О том, что представленные акты не могут быть приняты, ответчик уведомлял истца письмами N 32-09-1937 от 04.09.2009 г.; N 32-09-2036 от 14.09.2009 г.

Истец указывает, что в установленные договором сроки возражений с указанием причин относительно актов выполненных работ апрель - июнь 2010 г.г. ответчиком представлено не было. Данное утверждение истца опровергается письмами N 32-10-1742 от 15.07.2010 г.; N 32-10-2965 от 30.11.2010 г.; N 32-09-1937 от 04.09.2009 г.; 32-09-2362 от 09.10.2009 г.; N 32-10-УС-349 от 08.06.2010 г.; 32-09-1856 от 26.08.2009 г., в которых истец извещался о причинах, по которым ответчик не принимает работы за указанный период.

Истец, руководствуясь п. 22.2.1. Договора ст. ст. 450 и 452 ГК РФ утверждает, что Договор истцом расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно п. 22.2.1. Договора, расторжение Договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий Договора другой стороной (п.2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Договор, может быть, расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод истца о том, что уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты является существенным условием, т.к. истец вынужден расходовать собственные средства для содержания на объекте специалистов с апреля 2010 г. по июнь 2010 г., является неправомерным, поскольку не соответствует положениями ГК РФ, согласно которому в соответствии со ст.ст. 702, 708 и 743 ГК РФ, существенными условиями Договора подряда являются: - предмет договора; - сроки выполнения работ; - объем выполняемых работ.

Ответчик не может нарушить существенные условия Договора, в силу того, что все существенные условия договора подряда являются обязательными для истца, которые истцом надлежащим образом не исполняются.

Однако, истец покинул Объект строительства в сентябре 2010 г., выполнив работы не в полном объеме, что в свою очередь указывает на то, что истец не несет никаких расходов по содержанию своих специалистов связанных со спорным договором.

Кроме этого, доводы Истца о понесенных расходах., на содержание специалистов на Объекте строительства в период с апреля 2010 г. по июнь 2010 г. не могут являться причиной для расторжения Договора, в силу того, что в указанный период истец находился на Объекте строительства для исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Истец не представил доказательств, причиненного ему ущерба, который лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении Договора, также не представил доказательств, подтверждающих: -несение расходов связанных с содержанием своих специалистов; - уклонение ответчиком от принятия работ и их оплаты; а также принимая во внимание, что обязательства по Договору истцом в полном объеме не выполнены, требования истца расторгнуть договор являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлено, что несмотря на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, задолженность у ответчика перед истцом, кроме оплаты зарезервированных денежных средств, согласно п. 6.2. Договора, отсутствует, принимая во внимание следующий расчет: Стоимость работ по Договору, с учетом дополнительного соглашения N 17 от 30.06.2009 г. и N 20 от 01.08.2009 г. составляет 147 145 054 руб. 36 коп. Работы подлежащие оплате выполнены истцом на сумму 142 881 257 руб. 10 коп. Перечислено ответчиком истцу - 138 393 174 руб. 94 коп.

Таким образом задолженность ответчика составляет 4 488 082.16 руб. (142 881 257 руб. 10 коп. - 138 393 174 руб. 94 коп.), данная задолженность подлежит уплате ответчиком в соответствии с п. 6.2. Договора, после подписания сторонами акта окончательной приемки по форме КС-14.

У ответчика никакой задолженности перед истцом не имеется, кроме обязательства по оплате резерва.

Согласно пункту 6.2. Договора ответчик резервирует 10 % стоимости выполненных и принятых работ до завершения выполнения всех работ по настоящему договору. Зарезервированные 10 % выплачиваются истцу в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ рабочей комиссией по форме КС-14.

До настоящего времени акт по форме КС-14 не подписан. Рабочая комиссия по сдаче Объекта в эксплуатацию не создавалась, в силу того, что объект к сдаче не готов. Предполагаемая дата сдачи Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2011 г.

Истец не представил доказательств, подтверждающих составление (наличие) акта по форме КС-14, что указывает на отсутствие у Ответчика обязанности по оплате зарезервированных денежных средств на текущую дату.

Принимая во внимание необоснованный расчет суммы задолженности, а также, что истец в нарушение п. 6.2. действующего Договора просит взыскать с ответчика денежные средства, обязательство по оплате которых, у ответчика не наступало, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 8 772 442 руб. 28 коп. не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г.., по делу N А40-116730/10-43-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНЭСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик