Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 02АП-4087/11

г. Киров

05 сентября 2011 г.

Дело N А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Поваренкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 14.03.2011,

представителя ООО "СтройПрофЗаказчик" Цилинко Р.А., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролен"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 по делу N А82-7297/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ИНН 7604066769, ОГРН 1047600407920) в лице конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 07.09.2010,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад", должник) Шульман Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) на основании статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 07.09.2010 в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Кававина Евгения Николаевича, возникшую на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 04.08.2010, а также в виде запрета Кававину Евгению Николаевичу до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 07.09.2010 исполнять обязанность по оплате дебиторской задолженности в любом размере в пользу любого взыскателя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 заявление ООО "Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 07.09.2010, заключенного между ООО "Северо-Запад" и ООО "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик", принято к производству суда, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены Кававин Е.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Ролен" (далее - ООО "Ролен", заявитель жалобы).

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Кававина Е.Н. и запрета Кававину Е.Н. исполнять обязанность по оплате дебиторской задолженности в любом размере в пользу любого взыскателя, направлено на защиту интересов ООО "Северо-Запад". В случае удовлетворения заявления при исполнении Кававиным Е.Н. обязанности по оплате долга в пользу третьего лица непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности вернуть в конкурсную массу ООО "Северо-Запад" единственное ликвидное имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 заявление ООО "Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Кававину Е.Н. запрещено исполнять решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04.08.2010 по делу N 2-2673/10 (с учетом определения от 18.03.2011), в соответствии с которыми с Кававина Е.Н. взыскано 20 млн. руб. в пользу ООО "Северо-Запад", в любом размере в пользу любого взыскателя до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 07.09.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ролен" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы отмечает, что вправе оспорить определение суда, поскольку вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.03.2011 была произведена замена взыскателя с ООО "Северо-Запад" на ООО "Ролен".

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принятая судом обеспечительная мера никак не влияет на возможность исполнения судебного акта в случае признания сделки от 07.09.2010 недействительной, причинение ущерба для заявителя не возникает, имеется только интерес единственного конкурсного кредитора ООО СК "Гранит". Заявитель также считает, что судом нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, необходимости и достаточности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, соответственно, и соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Предметом обеспечения выступает задолженность на сумму 20 млн.руб., намного превышающая размер требований единственного конкурсного кредитора в сумме 1 249 434 руб. 92 коп.

В судебном заседании представители ООО "Ролен" и ООО "СтройПрофЗаказчик" поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме, просят определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

Конкурсный управляющий Шульман М.А., Кававин Е.Н., конкурсный кредитор ООО СК "Гранит", уполномоченный орган явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей заявителя жалобы и ООО "СтройПрофЗаказчик", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума).

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору уступки прав (цессии) от 07.09.2010 ООО "Северо-Запад" уступило право требования к Кававину Е.Н. ООО "СтройПрофЗаказчик", которое, в свою очередь, уступило данное право ООО "Ролен" по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2011.

В рамках настоящего дела должник в лице конкурсного управляющего просил также принять обеспечительные меры в виде запрета Кававину Евгению Николаевичу исполнять обязанность по оплате дебиторской задолженности в любом размере в пользу любого взыскателя до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 07.09.2010.

Оценив доводы сторон, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего о принятии рассматриваемых обеспечительных мер, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае может быть причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам.

При этом суд принял во внимание, что дебиторская задолженность Кававина Е.Н. перед ООО "Северо-Запад" является единственным ликвидным имуществом последнего, и обоснованно исходил из того, что информация об исполнении ООО "СтройПрофЗаказчик" договора уступки от 07.09.2010 в части перечисления денежных средств должнику у суда отсутствует, согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП от 12.05.2011 исх.N 2513/11/25176 взыскания с Кававина Е.Н. долга в размере 20 млн.руб. по исполнительному листу N 2-2673/10 не производилось, из представленного суду сообщения Кававина Е.Н. от 12.05.2011 следует, что денежные средства по указанному исполнительному листу им не перечислены.

Доказательства, подтверждающие необоснованность принятых обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение суда от 16.05.2011 является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 по делу N А82-7297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова