Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20694/11

г. Москва

Дело N А40-19548/11-73-99

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20694/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Автомаш Холдинг" и ООО "Торговый дом "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.

по делу N А40-19548/11-73-99, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску ООО "Автомаш Холдинг" (ИНН 7723605265, 109451, Москва, Братиславская, д. 15, корп. 1)

к ООО "Торговый дом "Трансстрой" (140000, Люберцы, Московская область, Транспортная, д. 6, ИНН 5027145884, ОГРН 1095027001717)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Страхов А.М. по доверенности от 01.12.2010 N 2;

от ответчика - Шингареев Ф.Ф. по доверенности от 22.06.2011 N ТД/02-18

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомаш Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Торговый Дом "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 029/069/Ю задолженности в размере 28 210 100 рублей и неустойки в размере 626 264,22 рубля за просрочку оплаты.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил требования, увеличив их в части неустойки до 2 135 403 руб. по периоду просрочки оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2011 взыскал задолженность в размере 28 210 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550 271 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 181 (сто восемьдесят один) руб. 82 коп.

В решении суда указано, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана неверно, в то время как ответчик в своем отзыве на заявление произвел расчет неустойки, который равен 1 550 271 руб. 81 коп.; что расчет ответчика признан судом верным и соразмерным сумме задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части неустойки и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав при этом не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с п.4.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку из расчета 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора; что платеж по предоплате в сумме 7 661 300 руб. должен был быть совершен не позднее 06 июля 2009 года, однако частичная оплата в размере только 5 000 000 рублей произведена Ответчиком только через год - 06 июля 2010 года, а остальная сумма долга по оплате поставленного товара, в том числе и 2 661 300 рублей этой предоплаты, не была погашена и на день вынесения решения Арбитражного суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом нарушен предусмотренный п. 4.6 Договора претензионный порядок; не применена ст. 333 ГК РФ; судом взысканы 1 550 271,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя по иску заявлены требования по неустойке, предусмотренной п. 4.2 Договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения встречных жалоб.

Представитель истца при этом возражал также и в части размера взысканных судом в пользу истца с ответчика расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы надлежит изменить в части взыскания неустойки в виду обоснованности жалобы истца, а также правильно взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 г. между ООО "Автомаш Холдинг" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Трансстрой" заключен договор поставки N 029/069/Ю, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п.п. 1.1 Договора).

29 июня 2009 года стороны подписали Спецификацию поставки (Приложение N 1), в которой согласовали поставляемый товар - автотехнику в количестве 13 (тринадцать) единиц, общей стоимостью 33 210 100 (тридцать три миллиона двести десять тысяч сто) рублей, включая НДС.

В качестве получателя товара стороны в Спецификации поставки определили ООО "СДМ-дорстрой".

В соответствии с Приложением N 1 к Договору стороны определили порядок оплаты - предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора, т.е. предоплата должна была быть совершена не позднее 06 июля 2009 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора, обязательства Поставщика по передаче товара Покупателю считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи при самовывозе автотехники.

В соответствии с п. 2.1. Договора, а также Спецификацией стороны установили срок поставки автотехники - в течение 30 дней после поступления предоплаты с правом досрочной поставки.

Истцом в полном объеме поставлен и передан товар, что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной N 387 от 03.07.2009 г. (поставлено 5 (пять) единиц автотехники на общую сумму 9 983 200,00 руб., с НДС), счет-фактурой N 387 от 03.07.2009 г., доверенностью N 69 от 01.07.2009 г. на получение товара, а также актами приема-передачи автотехники;

- товарной накладной N 464 от 23.07.2009 г. (поставлено 4 (четыре) единицы автотехники на общую сумму 14 005 400,00 руб., с НДС), счет-фактурой N 464 от 23.07.2009 г., доверенностью N 99 от 22.07.2009 г. на получение товара, а также актами приема-передачи автотехники;

- товарной накладной N 590 от 22.09.2009 г. (поставлено 3 (три) единицы автотехники на общую сумму 6 931 400,00 руб., с НДС), счет-фактурой N 590 от 22.09.2009 г., доверенностью N 203 на получение товара от 21.09.2009 г., а также актами приема-передачи автотехники;

- товарной накладной N 716 от 10.11.2009 г. (поставлена 1 (одна) единица автотехники на сумму 2 290 100,00 руб., с НДС), счет-фактурой N 716 от 10.11.2009 г., доверенностью N 263 от 09.11.2009 г. на получение товара, а также актом приема-передачи автотехники.

Общая сумма поставленной автотехники в количестве 13 единиц составила 33 210 100 рублей, включая НДС.

Ответчик лишь 06.07.2010 платежным поручением N 408 перечислил на расчетный счет Истца денежные средства и только в размере 5 000 000 рублей.

По состоянию на 21.02.2011 за Ответчиком числится непогашенная задолженность в размере 28 210 100 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку из расчета 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

При этом уплата штрафных санкций, в соответствии с п. 4.4. Договора, производится только при наличии письменной претензии какой-либо из сторон.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплатить сумму основного долга и неустойку (л.д.34-35), которая была получена последним 28.12.2010 (л.д.36), но оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер взыскиваемой неустойки до 2 135 403 руб.

В соответствии с п. 4.6. Договора стороны определили, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, они рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает, что истец правомерно при расчете неустойки руководствовался п. 4.6. договора, исходя именно из цены Договора, а не из задолженности ответчика по периоду после дат поставок и с учетом частичной оплаты товара в сумме 5 000 000 руб.

Поскольку цена Договора в соответствии с Приложением N 1 к Договору составляет 33 210 100 рублей, то неустойка составляет 3 321 рубль в день.

Также в соответствии с Приложением N 1 к Договору стороны определили порядок оплаты - предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора, т.е. платеж должен был быть совершен не позднее 06 июля 2009 года.

На дату проведения предварительного судебного заседания просрочка оплаты составила 643 дня (с 06 июля 2009 года по 18 апреля 2011 г.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 3 321 руб. х 643 дня = 2 135 403 рубля.

При этом, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции рассматривал вопрос взыскания именно неустойки, апелляционный суд считает, что указание в резолютивной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось опиской.

Обоснованным является и довод истца по взысканию расходов по госпошлине, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ.

При этом, как следует из решения суда, истцу госпошлина не возвращалась, в иске истцу отказано не было, госпошлина с учетом увеличения размера исковых требований со сторон не довзыскивалась, права на отказ от заявленных требований представитель истца не имел.

Данные обстоятельства подлежат устранению апелляционным судом.

При этом доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку претензионный порядок в части основной суммы долга договором не предусмотрен, а указание в п. 4.6 договора на переговоры таким требованием не является. Указание на срок рассмотрения претензии также не является обязанностью ее направлять.

Требование п. 4.4 договора о праве взыскания неустойки только после направления претензии соблюдено истцом. При этом истец наряду с требованием о выплате неустойки заявил и требование об оплате долга.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ставка установленной сторонами в договоре неустойки составляет всего 3,6 процентов годовых, что значительно ниже даже ставки рефинансирования ЦБ РФ, а финансовые трудности ответчика не могут быть переложены на истца.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче своей апелляционной жалобы, а истец не доплатил госпошлину при увеличении размера исковых требований, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-19548/11-73-99 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Трансстрой" в пользу ООО "Автомаш Холдинг" 30 345 503 руб., а именно 28 210 100 руб. задолженности по поставке, 2 135 403 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 167 181 руб. 82 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Трансстрой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Трансстрой" в доход федерального бюджета госпошлину 7 545 руб. 69 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов