Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6767-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.
Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2006 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иннотэк", с закрытого акционерного общества "МонАрх и Реконструкция" взыскано в пользу истца 9 127 817 рублей, составляющих стоимость оказанных услуг автомобильного транспорта и специальной техники по договору от 31 мая 2005 года N 02/05 и не оплаченных ответчиком.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что о времени и месте заседания в суде первой инстанции не был извещен по всем известным адресам. Все уведомления направлялись судом по адресу города Москва, улица Малая Дмитровка, дом 24/2, где органом связи делалась отметка об отсутствии организации по данному адресу, тогда как в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что как истцу, так и суду был известен адрес ответчика, по которому он располагается - города Москва, Ленинский проспект, дом 23. Ответчик ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон в процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ соответствие решения нормам процессуального права, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Как правильно указывает ответчик, в материалах дела имеется счет-фактура от 30 сентября 2005 года N 207, представленная истцом, из которой следует, что при вынесении решения суд располагал двумя адресами ответчика, однако корреспонденция в адрес ответчика направлялась судом лишь по одному, откуда извещения возвращались с отметками почты об отсутствии адресата. В регистрирующий орган об уточнении места нахождения ответчика суд не обращался.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит возможным считать, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенной стороны в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 10 ноября 2006 года по делу N А40-58278/06-26-407 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6767-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании