Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21190/11

г. Москва

Дело N А40-14871/10-47-131

06 сентября 2011 г.

N 09АП-21190/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.

по делу N А40-14871/10-47-131, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (115154, Москва, Озерковская наб. д. 48-50, стр. 1)

к ЗАО "Партнер" (119180, Москва, Б. Якиманка, д. 31),

3-е лицо: ЗАО КБ "МИРА-БАНК" (109052, Москва, а/я 48)

о взыскании 63 662 877 руб.

и по встречному иску ЗАО "Партнер" к ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" о признании недействительными списаний денежных средств

и договоров займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Шипицина Т.В. по доверенности от 12.04.2010 б/н;

от ответчика - Игнатенко А.Н. по доверенности от 03.08.2009 б/н;

от третьего лица - Спиченко Н.К. по доверенности от 18.07.2011 N 77АА2624119

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 56 671 643 руб. 48 коп., из них 36 015 000 руб. - заем с учетом процентов за пользование займом по договору займа N 238-2008 от 03.10.08., 277 830 руб. - заем с учетом процентов за пользование займом по договору займа N 239-2008 от 13.10.08., 20 024 340 руб. - проценты за невыполнение обязательств по выплате займа в оговоренные договором N238-2008 от 03.10.08. сроки по день фактической оплаты долга по состоянию на 15.06.2010, 154 473 руб. 48 коп. - проценты за невыполнение обязательств по выплате займа в оговоренные договором N239-2008 от 13.10.08. сроки по день фактической оплаты долга по состоянию на 15.06.2010 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров займа, заключенных между сторонами по делу, истец предоставил ответчику заем в сумме 35 000 000 руб. и 270 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 13.10.08. N 393 и от 13.10.08. N444, однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

Протокольным определением 15 июня 2010 года судом первой инстанции принят встречный иск о признании недействительным списания со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" денежных средств в размере 35.000.000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.10.2008 N 393; о признании недействительным списания со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" денежных средств в размере 270.000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.10.2008 N 444; о признании недействительными указанных договоров займа от 03.10.2008 N238-2008 и от 13.10.2008 N 239-2008 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного города Москвы от 06.07.2010 по делу NА40-14871/10-47-131 в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 сентября 2010 года N 09АП-22029/2010-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

ФАС МО постановлением от 12 января 2011 г. N КГ-А40/17000-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года по делу N А40-14871/10-47-131 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд указал, что судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение требований статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора или иных судебных разбирательств ЗАО "Партнер" не оспаривало договоры займа N 239-2008 от 03.10.2008 г. и N 239-2008 от 13.10.2008 г., подписанные между ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (займодавец) и ЗАО "Партнер" (заемщик), как незаключенные именно по основанию их безденежности, и что заемные денежные средства в качестве займа заемщиком от займодавца не были реально получены; что обстоятельства дела, касающиеся заключенности (незаключенности) указанных договора займа N 239-2008 от 03.10.2008 г. и N 239-2008 от 13.10.2008 г., не были предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-175939/09-44-995, а ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" к участию в деле в качестве стороны либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено не было.

При новом рассмотрении дела с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 63 662 877 руб., из них: 35 000 000 руб. - долг по договору N 238-2008 от 03.10.2008, 5 076 015 руб. - проценты за пользование займом по договору N 238-2008 от 03.10.2008 за период с 04.10.2008 по 04.03.2011, 23 100 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита по договору N 238-2008 от 03.10.2008 за период с 05.04.2009 г.. по 04.03.2011 г.., 270 000 руб. сумма займа по договору N 239-2008 от 13.10.2008, 38 662 руб. проценты за пользование займом по договору N239-2008 от 13.10.2008 за период с 14.10.2008 г.. по 04.03.2011 г.., 178 200 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору N 239-2008 от 13.10.2008 за период с 05.04.2009 г.. по 04.03.2011 г., проценты за пользование займом истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.04.2011 г.. судом первой инстанции в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "КБ "МИРА-БАНК".

Встречные исковые требования ЗАО "Партнер" мотивированы тем, что списание с расчетного счета истца денежных средств во исполнение платежных поручений от 13.10.2008 в счет предоставления займа ответчику является недействительным в связи с безденежностью договоров займа; что денежные средства перечислены на счет ответчика путем внутрибанковской проводки со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" в размере 35 270 000 руб., открытого в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО); что перечисление денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту произведено также с помощью внутрибанковской проводки при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и при наличии неисполненных требований иных кредиторов, что установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995, в связи с чем ответчик указывает, что денежные средства не получены им от займодавца.

Также ЗАО "Партнер" просило признать договоры займа недействительными ввиду того, что они совершены под влиянием заблуждения, что влечет признание их недействительными по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ; указывает, что пункты 7 договора займа являются недействительными, поскольку противоречат п. 1 ст. 807 ГК Р Ф, а также поскольку они являются крупными сделками, решение об одобрении крупной сделки общим собранием акционеров общества не принималось, что противоречит п. 3 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; что учредителями ответчика являются Бельков О.В. (50% акций, он же ген. директор) и Пылинский А.Л. (50% акций), и они являются заинтересованными в совершении указанных сделок в смысле п. 1 ст. 81 Закона, однако решения об их одобрении в порядке, предусмотренном ст. 83 Закона, не принималось.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2011 в иске ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" о взыскании 63 662 877 руб., а также в удовлетворении встречного иска ЗАО "Партнер" отказал, возвратив ЗАО "Партнер" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2010 N 575 госпошлину в сумме 8 000 руб.

В решении суда указано, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров; совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на счет клиента; денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия по переводу средств на счет ответчика не повлекли внесения денежных средств на его счет, и, следовательно, не породили у ответчика обязанностей по возврату ответчику фактически неполученных денежных средств; реализация истцом прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств была невозможна в силу запрета, а также в отсутствие у банка необходимых денежных средств, следовательно, действия по перечислению средств на счет ответчика как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не породили правовых последствий у ответчика. неплатежеспособность банка в оспариваемый период; совершенные банковские операции носят мнимый характер и обусловлены стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора, в данном случае истца, при банкротстве ЗАО КБ "МИРА-БАНК"; что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а при несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 г. N 138-О) отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств; что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров; что совершение действий по переводу денежных средств со счета истца на расчетный счет ответчика в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований за счет ответчика; что установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995 обстоятельства неплатежеспособности банка в спорный период имеют обязательное значение в соответствии со ст. 16 АПК РФ и свидетельствуют о том, что банк не имел реальной возможности исполнить платежные поручения N 393 от 13.10.2008 г.. и N 444 от 13.10.2008 г..

В удовлетворении требований по встречному иску о признании недействительными списания со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" денежных средств в размере 35.270.000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.10.2008 N 393, от 13.10.2008 N 444 суд первой инстанции отказал, поскольку ответчик по встречному иску, являясь клиентом КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в соответствии с договором банковского счета, ст. 863, 865 ГК РФ, дал поручение банку о перечислении денежных средств с его расчетного счета, то есть в данном случае по существу требования направлены к банку, который произвел списание денежных средств с расчетного счета ответчика по встречному иску.

Требование ЗАО "Партнер" по встречному иску о признании недействительными договоров займа по основаниям п.1 ст. 178 ГК РФ в связи с тем, что он был введен в заблуждение относительно качества заемных средств, так как они не могли быть списаны со счета истца, поскольку не принадлежали ему и входили в конкурсную массу, отклонено, поскольку невозможность списания денежных средств со счета заемщика ввиду отсутствия денежных на корреспондентском счете банка в данном случае не влечет признание договоров займа недействительными.

Довод ответчика о том, что без включения в договоры займа ничтожного условия об их вступлении в силу с момента подписания (п.7 Договоров) оспариваемые договоры совершены бы не были и в этом случае договоры являются недействительными полностью, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции указал, что по встречному иску о признании договоров недействительными в связи с тем, что при их заключении не был соблюден порядок заключения и одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в силу ст. ст. 181, 199 ГК РФ пропущен срок исковой давности подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку истец узнал о заключении сделок в момент их подписания, то есть 03.10.2008 г.. и 13.10.2008 г..

Кроме того, ЗАО "Партнер" не предоставило доказательств, в подтверждение своих доводов по встречному иску применительно к ст.ст. 79, 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании 63 662 877 руб. и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве займа, были реально получены истцом от своих контрагентов, с которыми имелись хозяйственные связи, из чего следует, что наличие у Банка с 08.10.2008 картотеки неоплаченных расчетных документов не было известно и не могло быть известно истцу на момент перечисления денежных средств ответчику; что выводы суда о безденежности внутрибанковских проводок неправомерны, поскольку операции по перечислению заемных средств ответчику совершены в соответствии со ст.ст. 863-865 ГК РФ и Положением о безналичных расчетах в российской Федерации, утвержденным Банком России N 2-П от 03.10.2002 г.., и осуществлены до запрета на проведение банковских операций; что лицензия на осуществление банковских операций у банка отозвана с 12.11.2008 приказом Банка России от 11.11.2008, а денежные средства по договорам займа перечислены 13.10.2008; что доказательства того, что истцу было известно об утрате банком платежеспособности, отсутствуют; что Ответчик не заявлял о мнимости договоров займа, а заключал указанные договоры с реальной целью погашения банковского кредита, следовательно, сделка была направлена на создание юридических последствий; что ответчик, получив заемные средства, подтвердил их поступление; что решением Арбитражного суда по делу N А40-175939/09-44-995 восстановлена задолженность Банка перед ответчиком на сумму полученных им от истца заемных средств, то есть что денежные средства поступили на счет ответчика, и должником по их возврату является банк, что подтверждается представленной в настоящее дело КБ "МИРА-БАНК" выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2010 г.. по 31.05.2011 г.., в соответствии с которой восстановлены активы и обязательства банка перед ЗАО "Партнер" в размере 35 237 978 руб. 17 коп.; что поскольку Банк является должником Ответчика на сумму полученных от истца заемных средств, а истцу во взыскании заемных средств отказано, следовательно, Ответчику предоставлена возможность обогатиться на указанную сумму.

Кроме того, истец указывает, что при обжалуемом решении суда первой инстанции истец фактически лишен права на восстановление своих нарушенных прав, поскольку требование фактически не может быть включено в реестр требований кредиторов, т.к. реестр закрыт (процедура конкурсного производства в отношении КБ "МИРА-БАНК" введена решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008), а истец не вправе оспорить сделку по списанию указанных средств со своего счета, поскольку правом на оспаривание сделок должника, в т.ч. сделок по списанию, по основаниям, предусмотренным ст. 103 или ст. 61.3. Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладают только конкурсный управляющий и кредиторы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, возражения в части отказа во встречном иске не заявлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа в иске ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" к ЗАО "Партнер" о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа от N 238-2008, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в размере 35 000 000 руб. со сроком возврата до 04 апреля 2009 г., с уплатой 6 % годовых.

13 октября 2008 года между Истцом и ответчиком заключен договор займа N 239-2008, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в размере 270 000 руб. со сроком возврата до 04 апреля 2009 г., с уплатой 6 % годовых.

13 октября 2008 года Истец предоставил заем в размере, предусмотренном указанными договорами займа, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежным поручениям N 444 от 13.10.2008, N 393 от 13.10.2008.

В соответствии с определением от 24.03.2010 года судом первой инстанции истребованы у ГК "Агентство по страхованию вкладов" и МГТУ Банка России доказательства получения (выписки по счету, пл. документы) ЗАО "Партнер", денежных средств по договору займа от 03.10.2008 г.. N 239-2008 в размере 35 000 000 руб. и договору займа от 13.10.2008 г.. N 239-2008 в размере 270 000 руб.., перечисленных ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" по пл.поручениям N393 от 13.10.2008 г.. и N 444 от 13.10.2008 г..

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету ЗАО "Партнер", на расчетный счет поступили денежные средства в размере 35 270 000 руб. по платежным поручениям N 393 от 13.10.2008 г.. и N444 от 13.10.2008 г.. от ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" с назначением платежа: "предоставление займа по договорам займа N 238-2008 г.. от 03.10.2008 г.. и N2392008 г.. от 13.10.2008 г.." и выписки по расчетному счету ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" за период с 01.10.2008. по 12.11.2008. в соответствии с которым денежные средства в размере 35 270 000 руб. списаны с расчетного счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" по договорам займа, а также представлена выписка по лицевому счету ЗАО "Партнер", подтверждающая получение денежных средств по договору займа от 03.10.2008 г..N 239-2008 в размере 35 000 000 руб. и договору займа от 13.10.2008 г.. N 239-2008 в размере 270 000 руб.., перечисленных ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" по пл. поручениям N 393 от 13.10.2008 г.. и N 444 от 13.10.2008г.

В соответствии с определением от 31.05.2011 третьим лицом представлен акт поверки ЗАО КБ "МИРА-БАНК", проведенный Московским Главным Территориальным Управлением Банка России от 12.11.2008 г.., из которого следует, что на 08.10.2008 г.. уже имелась картотека неоплаченных расчетных документов клиентов, а с 13.10.2008 г.. ее величина постоянно возрастает.

У КБ "МИРА БАНК" (ЗАО) с 12.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 11.11.2008 N ОД-835 с 12.11.2008. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008. по делу N А40-78413/08-44-280Б в отношение КБ "МИРА БАНК" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010. года по делу N А40-78413/08-44-280Б срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995 исковые требования конкурсного управляющего КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) к ЗАО "Партнер" и КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о признании списания КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) с расчетного счета ЗАО "Партнер" в безакцептном порядке мемориальными ордерами N 1 от 13.10.2008, N 00004 от 13.10.2008, N 00001 от 13.10.2008, N 1 от 13.10.2008 денежных средств в размере 35 37 978 руб. 17 коп. в счет погашения основного долга, оплаты процентов по кредитному договору N 01-08 КЛ от 22.02.2008, в счет погашения основного долга, оплаты процентов по кредитному договору N 66-06КЛ от 10.11.2006 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) перед ЗАО "Партнер" по договору банковского счета от 06.08.2001 г. N 040/р в сумме 35 237 978 руб. 17 коп. на его расчетном счете N40702810200000000040, открытом в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), восстановления задолженности ЗАО "Партнер" перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по кредитным договорам от 22.02.2008 N01-08 КЛ, от 10.11.2006 N66-06 КЛ в общей сумме 35 237 978 руб. 17 коп. удовлетворены в полном объеме.

Решением установлено, что денежные средства в качестве займа заемщиком реально получены не были.

Как следует из выписки по расчетному счету истца - ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" за период с 01.10.2008 по 12.11.2008 сумма 35 270 000 руб., перечисленная с расчетного счета лишь путем внутрибанковской проводки, являлась, по существу, остатком денежных средств на расчетном счете истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 167, 168, 181, 199, 307-310, 807 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в исковых требованиях сторон.

Учитывая обязательные для исполнения указания кассационного суда в отношении выводов нижестоящих судов о незаключенности договоров займа, апелляционный суд отмечает, что ответчик и при новом рассмотрении дела не оспорил сделки на предмет безденежности путем заявления соответствующих требований к Банку, привлеченному по первоначальному иску в качестве третьего лица.

Оснований для отказа в иске истца с применением какой-либо нормы закона не имеется.

Поскольку иск заявлен к ответчику, нельзя сделать вывод о противоправности иска по ст. 10 ГК РФ и о намерении причинить ущерб кредиторам банка или ответчику либо получить преимущественное перед кредиторами банка право удовлетворения требований.

При этом указанным решением суда по делу N А40-175939/09-44-995 восстановлены как задолженность ответчика перед банком по кредиту, так и задолженность банка перед ответчиком по списанным с его счета денежным суммам.

На счету истца на момент совершения спорных сделок с ответчиком числились денежные средства, реально поступившие от контрагентов истца. Иного не доказано.

Спорные денежные средства списаны со счета истца на основании его распоряжений и были зачислены на счет ответчика.

Поскольку на начало операционного дня на счету ответчика не было достаточных средств для списания его задолженности перед банком по кредиту, эта операция была произведена именно за счет поступивших от истца средств.

Решением суда по делу N А40-175939/09-44-995 восстановлена задолженность банка перед ответчиком, то есть ответчик вправе требовать ее с банка.

При этом факт признания банка банкротом не означает, что ответчик вправе не возвращать истцу задолженность по спорным договорам займа.

Ответчик, заключая договоры займа в целях направления поступивших от истца денежных средств на погашение своей задолженности перед банком по кредиту, добровольно принял на себя предпринимательский риск, в том числе в связи с признанием сделки по погашению этой задолженности недействительной.

То обстоятельство, что цель запланированных сделок в итоге не была достигнута, не означает, что соответствующий принятый на себя ответчиком риск (не погасив кредит перед банком, стать должником не только банка, но еще и истца) должен быть переложен на истца.

Таким образом, требования истца в соответствии со ст.ст. 807, 809, 811, 330 ГК РФ с учетом указанных выше периодов расчета (уточненные исковые требования при повторном рассмотрении дела) заявлены правомерно.

По состоянию на 4 марта 2011 г.. проценты за пользование займом по договору N 238-2008 от 03.10.2008 г.. составили сумму в размере 5 076 015 руб. согласно расчету истца.

По состоянию на 4 марта 2011 г.. проценты за пользование займом по договору N 239-2008 от 13.10.2008 г.. составили сумму в размере 38 662 руб.

В соответствии п. 5 Договоров Заемщик, не выполнивший свои обязательства по выплате займа в сроки, указанные в п.1 настоящего договора, выплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 4 марта 2011 г.. неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа по договору N 238-2008 от 03.10.2008 г.. составила сумму в размере 23 100 000 руб.

По состоянию на 4 марта 2011 г.. неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа договору займа N 239-2008 от 13.10.2008 г.. составила сумму в размере 178 200 руб.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает несоразмерными ставку и размер начисленной истцом неустойки и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 775 000 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа по договору N 238-2008 от 03.10.2008 и до 44 550 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа по договору N 239-2008 от 13.10.2008.

Взыскание процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, то есть на будущее время, противоречит ст. 171 АПК РФ и не может быть удовлетворено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-14871/10-47-131 в части отказа в иске ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" к ЗАО "Партнер" о взыскании денежных средств.

Взыскать с ЗАО "Партнер" в пользу ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" сумму 46 204 227 руб., из которой по договору N 238-2008 от 03.10.2008 г.. 35 000 000 рублей - сумма займа, 5 076 015 рублей - сумма процентов за пользование займом, 5 775 000 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа; по договору N 239-2008 от 13.10.2008 г.. 270 000 рублей - сумма займа, 38 662 рубля - сумма процентов за пользование займом, 44 550 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО "Партнер" в пользу ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" 202 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части по встречным исковым требованиям ЗАО "Партнер" решение оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Партнер" из федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в сумме 8 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2010 N 575.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов