Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-19985/11

г.Москва

Дело N А40-49687/11-122-315

05 сентября 2011 г.

N 09АП-19985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-49687/11-122-315, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ЗАО "ОЛИМП" (ОГРН 1027739005689, 127994, г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19, стр.5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Сидорова Я.И. по доверенности от 31.05.2011;

Синицин В.В. по доверенности от 17.01.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ОЛИМП" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- антимонопольный орган, ответчик) от 20.04.2011 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 08-03/14.3-39/11.

Решением от 22.06.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления антимонопольного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

Полагает, что протокол N А-37 об административном правонарушении от 10.03.2011 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Кроме того, указывает на нарушение ответчиком срока направления в адрес заявителя протокола и отсутствие в нем показаний специальных технических средств, использованных при измерении спорного расстояния.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

Представители заявителя, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ЗАО "ОЛИМП" по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, у дома N 66/20, распространялась наружная реклама пива "velkopopovicky KOZEL СМЕШАЙ СВЕТЛОГО С ТЕМНЫМ" на расстоянии ближе чем сто метров от здания, занимаемого Московским театром русской драмы "Камерная сцена" (адрес: г.Москва, ул.Земляной Вал, д.64).

В соответствии с письмом Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (вх. N 14929 от 21 сентября 2010 года), расстояние от рекламной конструкции ЗАО "ОЛИМП" до дома N 64 по улице Земляной Вал составляет 50 метров.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться, в том числе, в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.4 ст.38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Федеральный закон "О рекламе") нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных право нарушениях.

Решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 21.12.2010 в наружной рекламе пива "velkopopovicky KOZEL СМЕШАЙ СВЕТЛОГО С ТЕМНЫМ", размещенной ЗАО "ОЛИМП" по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, у дома N 66/20, установлен факт нарушения п.6 ч.2 ст.22 Федерального закона "О рекламе".

По данному факту 10 марта 2011 года УФАС России по Москве в отношении ЗАО "ОЛИМП" составлен протокол N А-37 об административном правонарушении, выразившемся в размещении ненадлежащей наружной рекламы пива, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Москве от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении N 08-03/14.3-39/11 ЗАО "ОЛИМП" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах своей компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п.1 ст.26, ст.33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, п.4.1.1. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России N 135 от 13.10.2004.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, что подтверждается решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 21.12.2010.

В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Протокол N А-37 об административном правонарушении от 10.03.2011 составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия посредством направления по юридическому и фактическому адресам заявителя: г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19, стр.5, и г.Москва, ул.Образцова, д.4/40, стр.4, а/я 33, определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 08-03/14.3-39/11 и проведении административного расследования от 10.02.2011.

Данное определение было вручено представителю заявителя по указанным адресам, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.80-81).

Таким образом, при составлении в отношении Общества протокола нарушений требований ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия посредством направления и вручения определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 08-03/14.3-39/11 от 24.03.2011 по означенным выше адресам (л.д.98-99).

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Вопреки утверждению заявителя, направление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст.28.2 КоАП РФ, не является существенным нарушением, свидетельствующим о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводу подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.26.8 КоАП РФ не указаны технические средства, которые использовались при измерении расстояния, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и верно отмечено, что расстояние рекламной конструкции до дома N 64 по ул.Земляной Вал установлено административным органом на основании ответа Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 17 сентября 2010 года N 02-10-3498/10. (л.д.54-55).

При этом доказательств, опровергающих вывод антимонопольного органа о том, что расстояние от спорной рекламной конструкции до Московского театра русской драмы "Камерная сцена" менее 100 метров, заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-49687/11-122-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин