Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-8434/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3598/2008

05 сентября 2011 г.

15АП-8434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Гончарова А.Э. по доверенности от 02.06.2011, Юхнова Н.Е. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Пономаренко Н.А. по доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-3598/2008 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова

к открытому акционерному обществу "Азовский завод стройматериалов"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

Отдела по г. Азову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" (далее ОАО "АЗСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова (далее департамент) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что на стадии пересмотра судебных актов в порядке надзора для защиты прав и законных интересов ответчика, общество заключило соглашение об оказании юридической помощи с АБ "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области". Интересы ОАО "АЗСМ" в судах первой и надзорной инстанции представляли управляющий партнёр адвокатского бюро - Каращук В.С. и юрист - Пономаренко Н.А. Представители общества знакомились с материалами дела, подготовили два отзыва на иск и участвовали в судебных заседаниях судов первой (5 судебных заседаний) и надзорной инстанции (1 судебное заседание). Расходы общества на оплату услуг представителей составили 162000 руб. и подтверждаются представленными в дело соглашениями на оказание юридических услуг, актами выполненных работ, отчетами поверенного и платежными документами. Указанная сумма отвечает критерию разумности и соответствует объему работ, выполненных представителем. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет департамента, в удовлетворении исковых требований которого было отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 заявление ОАО "АЗСМ" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с департамента в пользу общества взыскано 162000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 162000 руб., Размер понесенных обществом издержек с учетом объема оказанных услуг и стоимости аналогичных юридических услуг на территории Ростовской области, признан судом отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 и отказать ОАО "АЗСМ" в возмещении судебных расходов.

Заявитель жалобы указал, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 определяют разумные пределы судебных издержек, что привело к их необоснованному завышению. При определении размера судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009 год". Судом первой инстанции также не были учтены степень сложности дела с точки зрения квалифицированного юриста, продолжительность его рассмотрения, отсутствие необходимости участия в заседаниях двух представителей. Вопросы проживания, питания и проезда 2 представителей от г.Ростова-на-Дону до г.Москвы судом не исследованы. На момент рассмотрения спора по настоящему делу исковые требования департамента были фактически удовлетворены, поскольку с учетом судебных актов по иным делам оспариваемая запись о государственной регистрации права общества на спорный объект была аннулирована в ЕГРП. В связи с этим, департамент не может являться лицом, на которое в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей.

В отзыве ОАО "АЗСМ" апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов департамент в суд первой инстанции не представил. Размер расходов на оплату услуг представителей ОАО "АЗСМ" не превышает сложившегося в регионе размера оплаты юридических услуг, соответствует объему оказанных услуг. Доводы истца о не исследовании обстоятельств проживания, питания и проезда представителей ОАО "АЗСМ" в г.Москву безоснователен, поскольку ответчиком не были заявлены к взысканию указанные расходы представителей. Ссылка департамента на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009 год" безосновательна, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер и устанавливает минимальные размеры оплаты услуг адвоката без учета сложности арбитражного дела. Доводы истца о том, что в рамках настоящего спора требования департамента были фактически удовлетворены, не основаны на материалах дела. Запись о государственной регистрации права собственности ОАО "АЗСМ", была аннулирована на основании постановления кассационной инстанции от 04.05.2009, которое было отменено постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.2010. Исполнение отмененного судебного акта не может рассматриваться в качестве фактического удовлетворения исковых требований департамента при повторном рассмотрении дела. Кроме требований об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности департаментом было заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой, его сносе и обязании восстановить (рекультивировать) земельный участок, в удовлетворении которых также было отказано.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили определение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Дополнительно пояснили, что департамент является муниципальным бюджетным учреждением, не имеет самостоятельных счетов, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителей ответчика фактически взысканы с муниципального образования за счет его бюджета.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "АЗСМ" права собственности на объект незавершенного строительства - земляную насыпь на песчаной подушке площадью 1642 кв.м., расположенный по адресу: г. Азов, Северо-Западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 в удовлетворении иска департаменту было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 было отменено, зарегистрированное за ОАО "АЗСМ" право собственности на объект незавершенного строительства - земляную насыпь на песчаной подушке площадью 1642 кв.м., расположенный по адресу: г. Азов, Северо-Западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба" было признано недействительным, запись о регистрации N 61-61-02/017/2007-318 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11052/09 от 26.01.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым департамент просит признать объект незавершенного строительства - земляную насыпь на песчаной подушке, площадью 1642 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, Северо-Западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба" самовольной постройкой, обязать ответчика снести данный объект и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований департамента отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебный акт, которым было завершено рассмотрение спора по существу, принят в пользу ОАО "АЗСМ", что является достаточным основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы департамента о том, что на момент вынесения судебного акта по делу запись о государственной регистрации права собственности ответчика была аннулирована, следовательно, требования истца фактически удовлетворены, отклоняются.

Из материалов дела следует, что с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований (т.3 л.д.24), помимо требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика и аннулировании записи о государственной регистрации, были также рассмотрены требования о признании объекта самовольной постройкой, его сносе и обязании восстановить (рекультивировать) земельный участок. В удовлетворении всех указанных требований департаменту было отказано.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика явился не факт аннулирования соответствующей записи о государственной регистрации права, а избрание департаментом ненадлежащего способа защиты права. В удовлетворении остальных требований истца отказано за недоказанностью возможности применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта.

Таким образом, исковые требования департамента по результатам рассмотрения спора не были фактически удовлетворены.

Следовательно, ОАО "АЗСМ" вправе получить компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку общество было необоснованно вовлечено департаментом в судебный спор в качестве ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между АБ "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (далее адвокатское бюро) и ОАО "АЗСМ" на стадии пересмотра судебного акта в порядке надзора было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 081 от 21.08.2009, по условиям которого адвокатское бюро обязалось ознакомиться с материалами дела N А53-3598/2008 в целях формирования правовой позиции по делу (т.4 л.д.53).

В силу пункта 4.1 соглашения N 081 от 21.08.2009 вознаграждение представителя по указанному соглашению за изучение материалов дела составляет 30000 руб. и складывается из согласованного сторонами затрачиваемого времени на оказание данной юридической услуги, равного 6 часам, и исходя из согласованной почасовой ставки работы управляющего партнера бюро Каращука В.С. 5000 руб.

Исполнение представителями ответчика обязательств по соглашению N 081 от 21.08.2009 подтверждается отчетом поверенного от 12.05.2010 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.05.2010 (т.4 л.д.54-55).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи N 126 от 25.12.2009 АБ "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" обязалось представлять интересы ОАО "Азовский завод стройматериалов" в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по делу N А53-3598/2008 (т.4 л.д.50).

Вознаграждение представителя по соглашению N 126 от 25.12.2009 составляет 80000 руб. и складывается из расчета затрачиваемого времени на оказание юридических услуг по данному соглашению с учетом времени нахождения в пути и выступления в судебном заседании Президиума ВАС РФ, равного 2 рабочим дням (что составляет 16 часов), исходя из согласованной почасовой ставки работы управляющего партнера бюро Каращука В.С. 5000 руб.

Исполнение представителями ответчика обязательств по соглашению N 126 от 25.12.2009 подтверждается отчетом поверенного от 15.03.2011 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.03.2011 (т.4 л.д.51-52).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 038 от 16.03.2010 адвокатское бюро приняло на себя обязательства представлять интересы ОАО "АЗСМ" в Арбитражном суда Ростовской области по настоящему делу с позиции непризнания иска (т.4 л.д.45).

Согласно пункту 4.1 соглашения N 038 от 16.03.2010 вознаграждение представителей по настоящему соглашению складывается из расчета затраченных на оказание юридических услуг часов в соответствии со следующими ставками:

почасовая ставка работы управляющего партнера адвокатского бюро Каращука В.С. - 5000 руб.;

почасовая ставка работы юриста адвокатского бюро Пономаренко Н.А. - 3000 руб.

Участие в одном судебном заседании учитывается за 1 час работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания, составление любых состязательных бумаг по делу оценивается в 2 часа работы юриста и в 1,5 часа работы управляющего партнера.

Исполнение представителями ответчика обязательств по соглашению N 038 от 16.03.2010 подтверждается отчетом поверенного от 15.03.2011 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.03.2011 (т.4 л.д.46-47).

Платежными поручениями N 228 от 01.06.2010 и N 170 от 12.05.2011, а также выписками по счету ответчика подтверждается перечисление ОАО "АЗСМ" на счет АБ "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" 162000 рублей за юридические услуги по вышеуказанным соглашениям (т.4 л.д.48-49, 56-57).

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ОАО "АЗСМ" на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело соглашениям, отчетам поверенного, актам сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручениям, составил 162000 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов поверенного следует, что в рамках заключенных с ответчиком соглашений N 081 от 21.08.2009, N 126 от 25.12.2009 и N038 от 16.03.2010 сотрудниками АБ "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" Каращуком В.С. и Пономаренко Н.А. ответчику были оказаны следующие юридические услуги:

изучение адвокатом Каращуком В.С. материалов дела N А53-3598/2008 - 30000 руб./6 ч. работы;

представление интересов заявителя в судебном заседании в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.2010 адвокатом Каращуком В.С. - 80000 руб./16 ч. работы (т.2 л.д.116);

представление интересов заявителя в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 13.04.2010 - 3000 руб. (т.2 л.д.138);

представление интересов заявителя в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 12.05.2010 - 3000 руб. (т.2 л.д.149);

представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 02.06.2010 - 3000 руб. (т.3 л.д.38);

составление отзыва на исковое заявление - 13500 руб. (т.3 л.д.26);

представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 23.06.2010 двумя представителями - 8000 руб. (т.3 л.д.142);

представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 08.02.2011 двумя представителями - 8000 руб. (т.4 л.д.20);

составление отзыва на исковое заявление - 13500 руб. (т.4 л.д.6).

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор относится к категории средней сложных и требовал от представителей ответчика определенных временных и количественных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях, сбора и представления дополнительных доказательств.

Продолжительность рассмотрения дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанции составила чуть менее 3 лет. При этом, сотрудники АБ "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" участвовали в деле в качестве представителей ответчика на стадии рассмотрения дела в суде надзорной инстанции (1 судебное заседание) и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (5 судебных заседаний).

Предусмотренный соглашением N 126 от 25.12.2009 размер оплаты услуг представителя за представление интересов в суде надзорной инстанции (80000 рублей) суд апелляционной инстанции находит разумным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках соглашения N 126 от 25.12.2009 ответчик не требует взыскания сверх указанной суммы платы за услуги по оплате проживания, питания и проезда, которые его представители понесли в связи с необходимостью участия в судебном заседании Президиума ВАС РФ в г.Москве.

Размер оплаты юридических услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (3000 руб. за одного представителя и 8000 руб. за двух представителей) и составление отзывов (13500 руб.) не противоречит сложившимся в Ростовской области ставкам оплаты юридических услуг и с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого спора признается разумным.

При этом, соглашением N 126 от 25.12.2009 предусмотрена почасовая оплата юридических услуг представителей, в связи с чем, окончательный размер расходов ответчика обусловлен процессуальными действиями истца, который инициировал необоснованный судебный процесс.

Доводы истца об отсутствии доказательств необходимости участия в судебных заседаниях одновременно двух представителей со стороны ответчика подлежат отклонению.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны и из материалов дела следует, что участие трех представителей было обусловлено сложностью дела. Судебное разбирательство по настоящему делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документом, исследование доказательств. При изложенных обстоятельствах участие двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости применения при расчете разумного размера судебных расходов решения Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009 год".

Установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на оплату услуг адвокатов в 2009 году не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные указанным решением ставки в размере 4000 рублей за один день работы (одно судебное заседание) являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов департамент не представил мотивированный расчет затрат на оказание юридических услуг, которые, по мнению истца, должен был понести при рассмотрении настоящего спора.

В дело представлены сведения о сложившемся в Ростовской области размере оплаты услуг представителей (данные адвокатской конторы "Диалог", Адвокатского бюро "Михайленко, сокол и партнеры",) из которых следует, что стоимость представительства в арбитражном суде по настоящему спору в иных адвокатских образованиях составила бы от 150000 руб. до 170000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом количественных показателей фактически оказанных услуг, судебные расходы в размере 162000 рублей за представление интересов ОАО "АЗСМ" в судах первой и надзорной инстанций, не превышают сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг представителей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом временных и количественных затрат представителей ОАО "АЗСМ" на подготовку к судебным заседаниям в судах первой и надзорной инстанции, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в Ростовской области ставок оплаты за оказание юридических услуг, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 162000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей за представление интересов заявителя. Данный размер судебных расходов общества отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам.

Доводы департамента о чрезмерности судебных расходов в размере 162000 руб., взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены заявителем жалобы документально.

Ссылки департамента на сформированную судебную практику по делам аналогичной категории не свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы и не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности понесенных обществом по делу судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции департамент указал, что являясь бюджетным учреждением, не имеет самостоятельных счетов и денежных средств, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителей ответчика фактически взысканы за счет бюджета города Азов.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2 ст.125 ГК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, факт недостаточного финансирования департамента со стороны публично-правового образования не может служить основанием для освобождения его от обязанности возмещения судебных расходов обществу, которые были понесены ответчиком в связи с необоснованным предъявлением департаментом иска по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-3598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко