Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5467/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А51-15857/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Мрыхина М.А. (удостоверение УР N 463601, доверенность N 12-45-1823 от 04.07.2011 специальными полномочиями),

от НКО коллегия адвокатов "Юка" г. Владивостока Приморского края: Паншин Д.Е. (удостоверение адвоката N 1095 от 30.06.2003, доверенность от 01.02.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Приморского отделения N 8635

апелляционное производство N 05АП-5467/2011

на определение от 12.07.2011 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока

к ООО "Сити Строй" (ИНН 2538076650, ОГРН 1032501898945)

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее должник, ООО "Сити Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ещенко Вячеслава Анатольевича.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "СитиСтрой" по пункту 6 протокола от 01.12.2010 N 1 о принятии решения: "СРО не определен", об обязании временного управляющего должника Ещенко В.А. устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Сбербанка России" путем изложения пункта 6 протокола первого собрания кредиторов ООО "СитиСтрой" от 01.12.2010 N 1 в соответствии с объявленными на собрании результатами голосования, согласно которым определено: арбитражный управляющий Михайловский Анатолий Семенович, саморегулируемая организация НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В ходе рассмотрения заявления банк просил восстановить срок на обжалование решения собрания кредиторов.

Определением суда от 12.07.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2011, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы просил восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании решения первого собрания кредиторов должника по пункту 6 протокола от 01.12.2010 N 1 недействительным, решение первого собрания кредиторов должника по пункту 6 протокола от 01.12.2010 N 1 признать недействительным, просил обязать временного управляющего должника Ещенко В.А. устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 путем изложения пункта 6 протокола первого собрания кредиторов должника от 01.12.2010 N 1 в соответствии с объявленными на собрании результатами голосования, согласно которым определено: арбитражный управляющий Михайловский Анатолий Семенович, саморегулируемая организация НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада", для утверждения в последующей процедуре банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что при отсутствии существенных нарушений нецелесообразно признавать бюллетень недействительным, так как это не приведет к восстановлению нарушенного права другого кредитора и его голосование по варианту ответа указанного представителем банка не может повлиять на результат голосования, поскольку банк обладает большинством голосов об общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Банк указал, что в действиях арбитражного управляющего Ещенко В.А. по фальсификации результатов голосования усматривается умысел, направленный на сохранение за ним полномочий арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства должника. Заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного решения собрания кредиторов должника, поскольку временный управляющий ввел банк в заблуждение, сообщив, что по шестому вопросу повестки дня собрания о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации большинством голосов принято решение о выборе иной саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада", кандидатуры арбитражного управляющего Михайловский А.С., а также, что банк узнал о фальсификации результатов голосования в судебном заседании 01.03.2011 при рассмотрении отчета временного управляющего, а ознакомился с протоколом первого собрания кредиторов должника только 05.03.2011.

В канцелярию суда от ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители уполномоченного органа, НКО коллегия адвокатов "Юга" г. Владивостока Приморского края по заявленному ходатайству не возразили. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель НКО коллегия адвокатов "Юка" г. Владивостока Приморского края поддержал доводы, изложенные уполномоченным органом.

Суд приобщил к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Ещенко В.А.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2011 банк обратился к временному управляющему Ещенко В.А. с требованием о проведении первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов должника состоялось 01.12.2010, в повестку дня которого включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру арбитражного управляющего, для утверждения в последующей процедуре банкротства (шестой вопрос повестки).

В указанном собрании приняли участие два кредитора с общим количеством голосов 99,2657%: Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока и кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635, чьи требования обеспечены залогом.

В соответствии с протоколом N 1 собрания кредиторов должника от 01.12.2010 по шестому вопросу повестки дня принято решение: "СРО не определено", в то время как представитель банка проголосовал за иную саморегулируемую организацию.

Согласно выводу арбитражного управляющего, содержащемуся в протоколе собрания кредиторов, бюллетень для голосования, подписанный представителем банка, является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что несоответствие изложения пункта 6 протокола первого собрания кредиторов ООО "СитиСтрой" от 01.12.2010 N 1 с объявленными на собрании результатами голосования, принятыми собранием кредиторов, нарушает права и законные интересы банка, последний обратился с настоящими заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В оспариваемом собрании приняли участие два кредитора с общим количеством голосов 99,2657%: Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока и кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004, перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. В самом бюллетене для голосования указано, что не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений. Указание на недопустимость внесения исправлений в бюллетень соответствует Приказу Минэкономразвития РФ N 235 от 01.09.2004 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Согласно материалам дела представитель залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" в графе "Определить СРО (иное)" собственноручно вписал в бюллетень: "СРО "Северо - Запада", Михайловский А.С.".

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, банк имел возможность внести в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительный вопрос "Утвердить СРО "Северо - Запада", кандидатуру арбитражного управляющего Михайловский А.С.". Однако, указанной возможностью банк не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащем образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" от 26.07.2005 N 93 указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные срок

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 01.12.2010, заявитель принимал участие в собрании, однако не воспользовался своим правом на обжалование принятых на нем решений.

Поскольку до вынесения судом судебного акта арбитражный управляющий сделал заявление о применении исковой давности, банк подал заявление 21.03.2011 с пропуском срока исковой давности по оспариванию решения собрания кредиторов должника от 01.12.2010, то в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения первого собрания кредиторов должника по пункту 6 протокола от 01.12.2010 N 1 недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного решения собрания кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на восстановление сокращенного срока исковой давности по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов предоставлено только кредиторам (физическим или юридическим лицам), не уведомленным надлежащим образом о проведении собраний.

ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом уведомлено о проведении 01.12.2010 первого собрания кредиторов, представитель кредитора принимал участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные банком основания в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности, не соответствуют вышеназванным критериям, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, не могут быть признаны исключительным обстоятельством, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод банка о том, что временный управляющий ввел банк в заблуждение, сообщив, что по шестому вопросу повестки дня собрания о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации большинством голосов принято решение о выборе иной саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада", кандидатуры арбитражного управляющего Михайловский А.С., что до рассмотрения отчета временного управляющего банк не знал, что в протоколе первого собрания кредиторов временным управляющим бюллетень по шестому вопросу повестки был признан недействительным, как не подтвержденные документально.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом ранее обжаловалось решения первого собрания кредиторов. Банк принимал участие в судебных заседаниях, представлял отзыв на заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными, возражал против удовлетворения данного заявления, следовательно, решения, принятые на собрании 01.12.2010, последнему были известны.

Ссылки банка на наличие в действиях арбитражного управляющего Ещенко В.А. по фальсификации результатов голосования умысла, который направлен на сохранение за ним полномочий арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства должника, признаны апелляционным судом несостоятельными. Кроме того, банком не обоснован довод о том, что нарушены его права и законные интересы в результате принятия обжалуемого решения первого собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу N А51-15857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев