Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20569/11

г. Москва

Дело N А40-149354/11-64-1316

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г..

по делу N А40-149354/11-64-1316, принятое единолично судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "Институт "Каналстройпроект"

к ООО "Камрис-Энерго"

о взыскании долга, неустойки,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Штурова С.А. по дов. от 30.07.2009 г.. N 11387

от ответчика: Филатова Д.А. по дов. от 23.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Институт "Каналстройпроект" с иском к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании долга в сумме 1. 634.041 руб. 58 коп. и пени в сумме 101 473 руб. 88 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ до принятия решения истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании пени до 80 548 руб. 66 коп., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г.. взыскано с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ООО "Институт "Каналстройпроект" долг в сумме 1.634.041 рубль 58 копеек, пени в сумме 80.548 рублей 66 копеек и 30 145 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "Камрис-Энерго", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель указывает, что истец обязан был передать геоподоснову, документально свои расходы на геоподоснову истец не подтвердил.

Также заявитель не согласен с требованием об уплате неустойки, поскольку истец не выполнил взятые на себя обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.07.2009 N 5208-09, предметом договора является разработка подрядчиком проектно-сметной документации на стадии "Рабочий проект" по объекту "Электроснабжение административного здания Измайловского районного суда по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, вл. 12".

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2.1 договора приблизительная цена работ составляет 2 684 955 руб. 48 коп.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован календарный план работ, работы должны быть выполнены в два этапа. Первый этап "Выпуск рабочего проекта в полном объеме" должен быть выполнен в период с 16.07.2009 г.. по 19.11.2009 г.., расчетная стоимость установлена в пределах 1.820.308 руб. 80 коп. - 2.147.964 руб. 38 коп. и подлежит уточнению по факту и стоимости согласно исполнительной смете.

Факт выполнения истцом работ по первому этапу подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции от 19.11.2009 г.., в котором определена стоимость работ в сумме 1.634. 041 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненной работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Однако, в нарушение условий договора ответчик, подписав акт сдачи приемки работ по первому этапу, в установленный договором срок оплату не произвел, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.634.041 руб. 58 коп

Согласно п. 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец начислил пени за просрочку в оплате за период с 17.05.2010 г.. по 09.12.2010 г. в размере 101.473 руб. 88 коп.

Однако, с учетом установленного в пункте 8.3 договора ограничения, пени составляет в сумме 80 548 руб. 66 коп., что является обоснованным и правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в сумме 80548 руб. 66 коп.

Ссылка заявителя на не представление истцом документов, подтверждающих понесенные им затраты на изготовление геоподосновы, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из условий договора не следует, что истец обязан передать ответчику помимо результатов работ другие документы, в том числе указанную ответчиком геоподоснову. При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи документов по геоподоснове.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г.., по делу N А40-149354/11-64-1316 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик