Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А41/6947/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительными решений общих собраний акционеров, поскольку является незаконным отказ от регистрации для принятия участия в голосовании истца, владеющего значительной долей уставного капитала общества, который мог повлиять на результаты голосования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КГ-А41/6947/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество (Лесопромышленная холдинговая компания) "Научлеспром" (ОАО "ЛХК "Научлеспром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Шаховской леспромхоз" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ответчика от 5 сентября 2006 г., а также о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что члены счетной комиссии отказались зарегистрировать перед проведением собрания А.Л.Г. как представителя ОАО "ЛХК "Научлеспром", что явилось для истца препятствием к участию в собрании; техническая ошибка, допущенная в выписке из Протокола годового общего собрания акционеров ОАО "ЛХК "Научлеспром" не препятствовала идентификации личности представителя ОАО "ЛХК "Научлеспром" и установлении законности его полномочий; целью отказа счетной комиссии в регистрации истца для участия в собрании было не допустить голосования консолидированным пакетом акций в размере, превышающим 50%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2007 года, исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что истцу неправомерно было отказано в регистрации для принятия участия во внеочередных собраниях акционеров ОАО "Шаховской леспромхоз" от 5 сентября 2006 г. и голосование ОАО "ЛХК "Научлеспром", владеющего долей в размере 29% Уставного капитала общества, могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, отказ счетной комиссии в регистрации А.Л.Г. повлек существенное нарушение прав и законных интересов истца, собрание созвано и проведено с нарушением законодательства, в связи с чем принятое на нем решение является незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал выводы, что голосование данного акционера (истца) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков истцу, а также истец не представил доказательств умышленного недопущения ответчиком представителя истца к участию в собраниях от 05.09.2006 г., и посчитал, что суд первой инстанции принял решение с неправильным применение норм материального права.

В кассационной жалобе ОАО "ЛХК "Научлеспром" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, и выводов сделанных судом первой инстанции в решении, А.Л.Г., являясь генеральным директором ОАО "ЛХК "Научлеспром" обратился к обществу с требованием от 2 августа 2006 г. N 314 о назначении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Шаховской леспромхоз".

Решением Совета директоров ОАО "Шаховской леспромхоз" 07.08.06 г. по третьему вопросу повестки дня было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ОАО "ЛХК "Научлеспром" от 2 августа 2006 г. N 314, что отражено в Протоколе N 27 заседания Совета директоров ОАО "Шаховской леспромхоз" от 07.08.06 г.

05.09.06 г. были проведены два внеочередных собрания акционеров ОАО "Шаховской леспромхоз" с повесткой дня по собранию, назначенному на 10 часов 00 минут:

1. Досрочное прекращение полномочий счетной комиссии.

2. Избрание членов счетной комиссии. Утверждения количественного и персональной состава счетной комиссии.

3. Определение срока полномочий счетной комиссии.

4. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества - Генерального директора.

5. Образование нового исполнительного органа общества - назначение Генерального директора.

6. Рассмотрение вопроса воздействия договоров комиссии, заключенных обществом с ОАО "ЛХК "Научлеспром" в период с 1997 г. по 2006 г. на финансово-экономическое положение Общества.

Повестка дня внеочередного собрания акционеров ОАО "Шаховской леспромхоз", назначенного на 11 часов 00 минут 05.09.06 г. была следующая:

1. Досрочное прекращение полномочий Совета директоров.

2. Выборы Совета директоров.

Решения указанных двух внеочередных собраний акционеров оформлены Протоколом N 1 от 05.09.06 г. и Протоколом N 2 от 05.09.06 г.

Для участия данных собраниях А.Л.Г. был зарегистрирован как представитель акционеров ЗАО "Сервислеспром" и А.И.Л.

Однако в регистрации его как представителя ОАО "ЛХК "Научлеспром" было отказано, поскольку представленная выписка из Протокола годового общего собрания акционеров ОАО "ЛХК "Научлеспром" была признана счетной комиссией недействительной.

Также судом первой инстанции было установлено, что А.Л.Г. председательствовал на годовом общем собрании акционеров ОАО "Шаховской леспромхоз", что подтверждается Протоколом N 12 от 29.06.2006 г. и, удостоверяя свои полномочия как генерального директора ОАО "ЛХК "Научлеспром" на внеочередных собрания акционеров ОАО "Шаховской леспромхоз". Поэтому 05.09.06 г. А.Л.Г. предоставил счетной комиссии выписку из Протокола годового общего собрания акционеров ОАО "ЛХК "Научлеспром" от 27.06.2005 г., на котором председательствовала С.

Указанная выписка была подписана "Председатель собрания Н.Ф.Сальникова", то есть фактически была допущена техническая ошибка, а не заверение выписки "другим лицом со схожей фамилией", как это оценила счетная комиссия ОАО "Шаховской леспромхоз".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недействительности выписки из Протокола годового общего собрания акционеров ОАО "ЛХК "Научлеспром" в связи с тем, что на ней отсутствовала подпись секретаря собрания. Данный довод правомерно не был принят судом во внимание, поскольку требование об указании секретаря собрания в протоколе общего собрания, предъявляемое п. 2 ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах", относится к протоколу общего собрания акционеров. В данном случае А.Л.Г. удостоверял свои полномочия выпиской из протокола, подписанной председателем собрания.

Отказывая А.Л.Г. в регистрации, ответчик пояснил, что им было получено письмо N 15 от 01.09.2006 г. от ООО ПКФ "Черемушка", владеющего пакетом акций ОАО "ЛХК "Научлеспром", составляющим 30% Уставного капитала общества.

В указанном письме говорится, что ООО ПКФ "Черемушка" в общем собрании акционеров 27.06.05 г. не участвовало, не голосовало по вопросам повестки дня, включая вопрос об избрании А.Л.Г. Генеральным директором ОАО "ЛХК "Научлеспром".

Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, как недоказанный и не подтвержденный материалами дела. Кроме того, решение собрания акционеров 27.06.05 г. в не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

В силу изложенного, суд сделал обоснованный вывод о незаконности принятых решений от 05.09.2006 г. на внеочередных собраниях акционеров ОАО "Шаховской леспромхоз".

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемых внеочередных собрания акционеров ОАО "Шаховской леспромхоз", признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доверенности выданные гр-ой А.И.Л. и ЗАО "СЕРВИСЛЕСПРОМ" на имя А.Л.Г., на предоставление интересов на внеочередных общих собраниях ОАО "Шаховский леспромхоз" с правом голоса по всем вопросам повесток дня. Таким образом, процентное соотношение количества акций которыми мог бы голосовать А.Л.Г. на внеочередных собраниях акционеров ОАО "Шаховский леспромхоз" 05.09.2006 г., составляет 50,9% от общего количества акций общества, что позволило бы принять иные решения, и итоги голосования по вопросам повестки для собраний могли быть другие.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 9 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-24824/06 отменить. Решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного Московской области по указанному делу оставить в силе.