Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20791/11

г. Москва

Дело N А40-174518/09-111-1460

"05" сентября 2011 г.

N 09АП-20791/2011-АК, N 09АП-21534/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-174518/09-111-1460, принятое судьей М.С. Огородниковым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ленина Бабушкина, д. 30/33, строение А) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160 129223, г. Москва, Мира пр-т, 191) о разрешении вопроса о судебных расходах

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ильиной Л.С. по дов. N 63 от 01.03.2011, Семеновой В.П. по дов. N 221 от 29.08.2011,

от заинтересованного лица - Рябенко К.И. по дов. N 04-17/000141 от 12.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Определением от 27.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань". С Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 взыскано пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" судебные расходы в сумме 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и ООО "Газпром добыча Астрахань" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы налогового органа, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" судебных расходов в размере 400 000 рублей. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По итогам проведённой налоговой проверки составлен акт от 27.07.2009 N 352/13 (т.1 л.д. 90) и вынесено решение от 30.09.2009 N 466/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2 л.д. 18). Данное решение оставлено без изменения Решением ФНС России от 31.12.2009 N 9-1-08. Указанные акты налогового органа заявитель обжаловал в судебном порядке. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении с Инспекции расходов в размере 9 336 236,49 рублей, которые состоят из:

- расходов на выдачу банковской гарантии в сумме 4 155 353,43 руб.;

- расходов на оплату услуг представителей в сумме 4 880 883,06 руб.;

- расходов на заказ отчет оценщика в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 требования Общества удовлетворены в частично, с Инспекции взысканы судебные издержки в размере 600 000 рублей (расходы на оплату услуг представителей), в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" судебных расходов в размере 400 000 рублей, в связи со следующим.

В обоснование правомерности требования о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителей в размере 4 880 883,06 руб. заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства:

- копия договора оказания юридических услуг от 19.11.2009 N ЮУ-17-11-9/477, заключенного ООО "Газпром добыча Астрахань" с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры";

- копии счетов ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" и отчетов к ним, актов сдачи-приемки услуг; платежных поручений;

- таблица по сумме расходов, подлежащих возмещению за услуги по судебному представительству ООО "Газпром добыча Астрахань", в связи с оспариванием решения Инспекции от 30.09.2009 N 466/13.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Следовательно, суду должны быть представлены доказательства оплаты стороной понесенных расходов. При возмещении судебных расходов суду надлежит дать оценку относимости и допустимости представленных в обоснование заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов доказательств. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. По существу в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В данном случае сумма расходов на оплату услуг представителей, понесенная Обществом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана разумной, поскольку не соответствует сложившейся в Московском регионе стоимости услуг адвокатов. Так, на основании данных, полученных посредством электронной сети Internet с официальных сайтов юридических лиц, а также на основании ответов организаций на запросы Инспекции о предоставлении информации о стоимости услуг по представлению интересов в суде, средняя стоимость оплаты юридических услуг по представлению интересов в судах в Московском регионе всех инстанций составляет ориентировочно 120 000 рублей. Таким образом, стоимость услуг ряда юридических компаний. осуществляющих на территории г. Москвы деятельность по представлению интересов организаций в арбитражных судах по налоговым спорам значительно ниже суммы, заявленной ко взысканию Обществом. При этом в представительство включаются услуги юристов по ознакомлению с документами и проведение юридической экспертизы, выработка правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления (жалобы, отзыва), процессуальное представительство в судебных заседаниях. Изложенное свидетельствует о том, что размер расходов, понесенных ООО "Газпром добыча Астрахань" в связи с оплатой услуг ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", значительно завышен по отношению к ценами на аналогичные услуги, сложившимся на рынке юридических услуг в Московском регионе. Правомерность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам, где судебные инстанции исходили из того, что сумма судебных расходов является чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. В частности указанные выводы содержатся в судебных актах по делам N А40-68848/06-20-365, NА40-54382/06-118-389, NА40-49314/07-90-264, N А40-46720/04-80-465, в которых судебные инстанции уменьшали заявленные налогоплательщиками требования по возмещению судебных издержек, связанных с оказанием услуг ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

Кроимее того суд апелляционной инстанции полагает необоснованным заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на такие действия как:

- подготовка к участию в предварительном судебном заседании;

- посещение Арбитражного суда г. Москвы для получения на руки определения суда о принятии обеспечительных мер;

- проверка комплектности документов полученных от клиента для подготовки заявления в суд; изучение первичных документов, переданных для подготовки заявления в суд; продолжение работы по подготовке документов к предварительному судебному заседанию;

- подготовка к предварительному судебному заседанию - репетиция судебного заседания;

- доработка заявления; участие в подготовке проекта заявления в суд; внесение правок в эпизод иска;

- изучение судебной практики; анализ текущей судебной практики; поиск судебной практики.

Также ООО "Газпром добыча Астрахань" в своем заявлении от 03.05.2011 и в апелляционной жалобе заявляет ко взысканию суммы понесенных расходов, которые не являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению, в частности транспортные расходы - затраты на оплату такси. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы, связанные с проездом на такси не относятся к стоимости экономных транспортных услуг. Кроме того, ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры расположена по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12. следовательно, сотрудники указанной организации могли осуществлять свою деятельность по представлению интересов заявителя в судебных инстанциях, используя общественный транспорт в г. Москве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" судебных расходов в размере 400 000 рублей.

В остальной части определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Расходы на выдачу банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, Общество при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить налоговому органу выносить решения о взыскании налога и выставлять инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. Таким образом, предоставление встречного обеспечения не является обязательным условием для принятия арбитражным судом мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Одновременно частью 4 статьи 93 Кодекса уставлено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" установлено, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2 статьи 369 Кодекса). В силу статьи 377 Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, наличие встречного обеспечения (банковской гарантии) не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры.

В данном случае ООО "Газпром добыча Астрахань" банковскую гарантию предоставило добровольно по собственной инициативе, а не по требованию суда или ходатайству Инспекции. Следовательно, ссылка Общества на практику, приведенную в апелляционной жалобе в данном случае применению не подлежит. Согласно данным, содержащимся в бухгалтерском балансе, представленном налогоплательщиком, у ООО "Газпром добыча Астрахань" имелось в достаточном количестве имущество для погашения доначислений по проведенной выездной налоговой проверке. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала необходимость в приобретении банковской гарантии. При таких обстоятельствах встречное обеспечение по настоящему делу представлено Заявителем по собственной инициативе, в связи с чем эти расходы нельзя признать необходимыми и разумными. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражным судом рассмотрено аналогичное дело N А40-95760/08-116-293 с участием ООО "Газпром добыча Астрахань" и Инспекции о взыскании судебных расходов, представление интересов в котором также осуществляло ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры". В рамках указанного дела Общество обратилось в суд о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату банковской гарантии в размере 10 944 698,62 руб. Судебными инстанциями в удовлетворении взыскания указанных сумм отказано полностью, при этом суды пришли к выводу о том, что встречное обеспечение в виде банковской гарантии не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры (пункт 3 статьи 93 АПК РФ). Его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В данном случае налогоплательщик по собственной инициативе без предложения суда представил банковскую гарантию в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления. При этом по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2008 г. у заявителя имелось имущество, достаточное для погашения доначислений по проведенной выездной налоговой проверке. У налогоплательщика в данном случае не было необходимости в приобретении банковской гарантии. Таким образом, суды обоснованно признали расходы на выдачу банковской гарантии в сумме 10 944 698,62 руб. неразумными и отказали во взыскании этих расходов. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N 5851/11 о передаче дела в Президиум указано на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора в данной части.

Расходы на заказ отчета оценщика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "досудебные расходы". Между тем, из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу, а именно, исходя из положений п. 3 ст. 127 АПК РФ с момента принятия искового заявления арбитражным судом и вынесения определения о возбуждении производства по делу.

В данном случае определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено Арбитражным судом г. Москвы 31.12.2009 г.

В свою очередь заявителем заключен договор N 552 от 27.10.2009 с ООО "Агентство "Партнер-Эксперт", на основании которого Оценщик обязался осуществить оценку рыночной стоимости серы технической газовой комовой и гранулированной производства ООО "Газпром добыча Астрахань", реализованной в 2006 году. Заказчиком на экспорт, с последующим составлением отчетов об оценке Объекта. Таким образом, затраты ООО "Газпром добыча Астрахань", заявленные к взысканию с налогового органа в размере 300 000 рублей нельзя признать судебными расходами, так как договор, между Обществом с ООО "Агентство "Партнер Эксперт" в целях оказания услуг по оценке стоимости серы технической газовой комовой и гранулированной производства ООО "Газпром добыча Астрахань", заключен до возбуждения судом производства по настоящему делу, поскольку определение Арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 28.12.2009 г. Услуги, приобретенные Обществом по вышеуказанному договору, получены не в рамках судебного дела. С учетом изложенного Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал заявителю в возмещении расходов на оплату услуг оценщика, оказанных ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" в размере 300 000 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении аналогичного дела Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 03.09.2010 по делу N А40-95760/08-116-293, которым Обществу отказано в возмещении расходов на оплату услуг оценщика. При этом суд исходил из того, что из смысла положений статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесении расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела. Согласно материалам дела определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и собеседования вынесено судом 31.12.2008, а представленный в материалы дела договор с ООО "Агентство "партнер-Эксперт" заключен 14.07.2008. Таким образом, оказанные услуги нельзя отнести к категории судебных".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании с налогового органа расходов на выдачу банковской гарантии в сумме 4 155 353,43 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 300 000 руб. является обоснованным и правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 года по делу N А40-174518/09-111-1460 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" судебных расходов в размере 400 000 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" в удовлетворении заявления о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" судебных расходов в размере 400 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев