Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/7034-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 N 09АП-7179/04-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2005 N КГ-А40/5651-05, было отказано в иске ООО "Фото-90" к ЗАО "Витекс" и ГУ ФРС по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2003 здания общей площадью 188,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 34, корпус 1, заключенного между ООО "А.П.Ж." и ЗАО "Витекс" и применении последствий недействительности сделки.
Отказ мотивирован тем, что оспариваемая сделка заключена на основании решения общего собрания участников ООО "А.П.Ж." от 18.09.2003 о ликвидации общества и выставлении на продажу спорного имущества, которое было принято квалифицированным большинством участников общества и не оспорено.
ООО "Фото-90" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что приговором Коптевского районного суда города Москвы от 26.10.2006 П. признан виновным по части 2 статьи 201 и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанные в приговоре доказательства, которые не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствуют о незаконности заключенного между ООО "А.П.Ж." и ЗАО "Витекс" договора купли-продажи от 21.11.2003.
Определением от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, в удовлетворении заявления ООО "Фото-90" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фото-90" просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением части 4 статьи 69 и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фото-90" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на основании которого истец согласно требованиям заявления просил пересмотреть решение) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Оценив соответствие приведенных ООО "Фото-90" доводов требованиям вышеназванной процессуальной нормы, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу, обоснованно посчитав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра вступившего в законную силу решения, не являются теми существенными и вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут за собой пересмотр состоявшегося по данному делу судебного акта.
Ссылка заявителя на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 26.10.2006, как на основание для пересмотра решения, также правомерно отклоне
