Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5187/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А51-3711/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Хачко А.Н. - паспорт, доверенность от 02.03.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Афанасьев Д.И. - паспорт, доверенность от 25.04.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-5187/2011

на решение от 15.06.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-3711/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Техно-ДВ" (ИНН 2540152361, ОГРН 1092540001410)

к ООО "Тоннельно-Мостовая Компания" в лице Дальневосточного филиала (ИНН 7703664248, ОГРН 1087746553510)

о взыскании 5 795 460 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-ДВ" (далее ООО "Техно-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельно-Мостовая Компания" в лице Дальневосточного филиала (далее Дальневосточный филиал ООО "ТМК") 2 658 107 рублей 48 копеек, в том числе 2 642 939 рублей 94 копейки основного по заключенному сторонами договору от 04.12.2009 N 107 об оказании услуги в предоставлении квалифицированных рабочих, 15 167 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с применением ставки рефинансирования 7,75% за период с 21.11.2010 по 10.02.2011.

Определением от 26.04.2011 арбитражным судом первой инстанции приняты уточненные истцом исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Тоннельно-Мостовая Компания" в лице Дальневосточного филиала сумму долга по договору N 107 от 04.12.2009 года в размере 5 761 184 рубля 85 копеек с учетом НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 275 рублей 26 копеек.

В судебном заседании 14.06.2011 арбитражным судом первой инстанции приняты уточненные истцом исковые требования, истец просил взыскать 2 249 976 рублей 41 копейку основного долга, 7 865 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что истцом были предоставлены достаточные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности, истец предоставил сведения, полученные из Территориального органа государственной статистики по Приморскому краю, предметом договора является не оказание услуг, а предоставление ответчику персонала.

Истец полагал, что выяснить данные о размере заработной платы работников, выполняющих аналогичные работы, невозможно в силу отнесения данной информации к коммерческой тайне.

Указал, что калькуляция, согласованная сторонами о цене услуг в тот же спорный период, не может служить доказательством согласованности сторонами цены услуги по предоставлению персонала в спорный период, которое взято в основу требований настоящего искового заявления, поскольку по калькуляции, представленной ответчиком, сторонами были согласованы иные услуги, чем те, по которым у ответчика существует задолженность в размере 2 642 939 рублей 94 копейки.

Истец настаивал на доказанность наличия у ответчика задолженности по договору от 04.12.2009, а также полагал, что представил, в том числе на обозрение суда первой инстанции, акты выполненных работ счета-фактуры, товарные накладные с номерами 29 и 30 от 25.05.2011.

В судебном заседании 31.08.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ответчик сослался на те обстоятельства, что ответчик в пользу истца перечислил 900 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 04.12.2009 N 107, тем самым, полученная по истцом по договору от 04.12.2009 N 107 сумма превышает полагающееся ему от ответчика вознаграждение на 282 968 рублей 03 копейки, единственная калькуляция на предоставление персонала по спорному договору была согласована сторонами только 04.12.2009, истцом не доказана цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Из материалов дела, доводов представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

04.12.2009 ООО "Техно-ДВ" (исполнитель) и Дальневосточный филиал ООО "ТМК" (заказчик) заключили договор N 107 (далее договор от 04.12.2009), согласно условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению персонала, а заказчик - оплачивать стоимость услуг по утвержденной калькуляции за один человеко-день с учетом НДС согласно приложению N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора от 04.12.2009 время работы подтверждается табелем, согласованным заказчиком, актом о предоставлении персонала за 1 месяц и заявкой на предоставление персонала на основании выставленного не позднее 30 числа каждого месяца счета с расчетом суммы.

01.11.2010 стороны дополнительным соглашением N 1 к указанному договору определили, что при невыполнении месячного наряда-задания, оплата услуг уменьшается на 30 процентов.

В соответствии с заявкой от 04.12.2009 N 107 к договору от 04.12.2009 ответчик просил предоставить ему квалифицированных рабочих: плотника-бетонщика 3-4 разряда - 14 человек, арматурщика 3-4 разряда - 14 человек, электрогазосварщика 4-5 разряда - 2 человека для работ на объекте: "сооружение подпорной стенки на ГК 12+20 - ГК14+20" с дополнительным условием: "рабочий персонал должен иметь опыт работы по вязке пространственных армокаркасов, монтаже опалубки и бетонированию".

Полагая, что выполненные со стороны истца обязательства по оказанию услуг в предоставлении ответчику персонала согласно вышеуказанной заявке на сумму 2 942 939 рублей 94 копейки, которые были оплачены ответчиком только частично в размере 300 000 рублей по платежным поручениям N 586 от 09.12.2010 и N 622 от 27.12.2010, задолженность составила 2 642 939 рублей 94 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Как указано в ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ. В ст. ст. 779-781 ГК РФ к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг стоимость конкретных видов услуг не отнесена.

Как следует из п. 1 ст. 709 ГК РФ, при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласованность сторон в калькуляции на виды работ, выполняемые персоналом истца по договору от 04.12.2009 отсутствует и не оспаривалась сторонами, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлены сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности за характер работ и квалификацию, требуемую для персонала по договору.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет ответчика по оплате оказанных услуг с применением стоимости 1 часа работника в размере 153 рубля 46 копеек, утвержденной в калькуляции на предоставление услуг персонала (работы на опоре М-7), согласованной сторонами 04.12.2009, поскольку данная калькуляция свидетельствует о наличии соглашения между сторонами по цене в тот же спорный период (т. 2, л.д. 19). Представленное доказательство не опровергнуто со стороны истца.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания стоимости оказанных услуг лежит на истце. Сведения о среднемесячной заработной плате по полному кругу предприятий строительной отрасли Приморского края за 2010 год, указанные в справке Приморскстата от 07.04.2011 N 19 св-39-м (т. 1., л.д. 132), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства, т.к. указанные данные являются среднестатистическими, относятся к сфере трудовых правоотношений, и не подтверждают цену за услуги, предусмотренные гражданско-правовым договором от 04.12.2009.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о наличии у ответчика задолженности по договору от 04.12.2009 и не принимает во внимание довод истца о предоставлении на обозрение суда первой инстанции акты выполненных работ счета-фактуры, товарные накладные с номерами 29 и 30 от 25.05.2011, поскольку истец не доказал, что указанные документы относятся к спорному периоду.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена истцом на основании платежного поручения N 1 от 15.02.2011 на сумму 2 151 рубль 25 копеек, на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма 151 рубль 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 по делу N А51-3711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-ДВ" из федерального бюджета 151 (сто пятьдесят один) рубль 25 копеек госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1 от 15.02.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка