Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19696/11

г. Москва

Дело N А40-109803/10-17-597

31 августа 2011 г.

N 09АП-19696/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Смарт Лоджистикс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А40-109803/10-17-597, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Смарт Лоджистикс" (ОГРН 1027739430311, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.16, стр. 3)

к Новосибирской таможне (630015, г.Новосибирск, ул. Королева, д.40)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 N 10609000-349/2010

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Смарт Лоджистикс" судебных расходов в сумме 32 910 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, документально подтвержденной и соответствует критериям разумности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Смарт Лоджистикс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, при этом связывает размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем представлены в копиях авансовый отчет от 02.12.2010, проездные документы (электронные авиабилеты), посадочные талоны, приказы о командировании представителей Е.М. Козлан и Ю.В. Спириной, участвовавших при рассмотрении дела, счета на оплату гостиницы, кассовые чеки, карточки на проезд в общественном транспорте, командировочные удостоверения для участия представителей в суде первой инстанции, кассовый чек об услуге гостиницы, а также подтверждающие затраты на указанные цели в размере 32 910 руб.

Разумность понесенных заявителем расходов Новосибирской таможней подтверждена и обоснована расчетом, согласно которому общая сумма затрат составляет 32 910 руб. Выбор воздушного вида транспорта продиктован срочностью передвижения, экономией рабочего времени.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

ООО "Смарт Лоджистикс" доказательств чрезмерности понесенных Новосибирской таможней расходов суду не представило.

Также, следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Смарт Лоджистикс" о том, что привлечение Новосибирской таможней двух представителей для участия в деле необоснованно и способствовало неоправданному увеличению судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

В настоящем случае, расходы на оплату услуг двух сотрудников государственного органа состоят не из вознаграждения данным представителям, а из транспортных и командировочных расходов. В судебном заседании выступали оба представителя Новосибирской таможни, дополняя доводы друг друга, один из которых давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, поскольку принимал непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, другой готовил отзыв и излагал правовую позицию со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Изучив материалы дела, представленные таможенным органом документы, приняв во внимание количество судебных заседаний, категорию спора, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя и взыскании с ООО "Смарт Лоджистикс" судебных расходов в размере 32 910 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А40-109803/10-17-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров