Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-11557/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-13870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11557/2011) Открытого акционерного общества "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург г, Косая линия, 16) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 г.. по делу N А56-13870/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 21894440 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: представитель Каупинен Ю.В. по доверенности от 21.03.2011 г.. N 01-1/278-3751;

от ответчика: представитель Козлов В.С. по доверенности от 26.08.2011 г..;

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; почтовый адрес: 191124, г.Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург г, Косая линия, 16) о взыскании просроченной задолженности по уплате процентов и неустойки по договору N 0103-112209 от 14.10.2009 г.. об открытии возобновляемой кредитной линии в общей сумме 21 894 440 руб. 99 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0103-112209 от 14.10.2009 г.. в сумме 45 646 482 руб. 38 коп., в том числе: 44 855 276 руб. 41 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 791 205 руб. 97 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением от 12.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов, снизив взыскиваемую сумму неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма договорной неустойки за просрочку уплаты процентов по договору составила сумму, значительно большую, чем установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; решением суда взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 44 855 276 руб. 41 коп. из расчета 15, 75 % годовых; взысканные проценты за пользование кредитом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по договору; арбитражным судом не был решен вопрос о возможности уменьшения неустойки.

29.08.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части, пояснил, что неустойка является соразмерной и снижению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2009 г.. между сторонами подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0103-112209, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит для финансирования основной производственной деятельности в сумме 2 071 500 000 руб. на срок до 28.06.2010 г.. с уплатой 15,75% годовых.

Впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 и N 2 от 25.03.2010 г.. процентная ставка была снижена до 13% годовых.

Выдача кредита ответчику производилась путем перечисления сумм кредита на расчетный счет ответчика, открытый в Банке.

В соответствии с пунктом 2.8 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по счету, и по дату полного погашения кредита. Уплата процентов должна была производиться ежеквартально 25 числа последнего месяца календарного квартала.

В соответствии с пунктом 2.10 договора при несвоевременном возврате основного долга и уплате процентов ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период - с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.

Направленное истцом ответчику письменное требование от 09.03.2011 г.. (исх. N 03/01-993) о погашении долга было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, с учетом принятого увеличения исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 791 205 руб. 97 коп.

Ссылка подателя жалоба на то, что сумма неустойки превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки был предусмотрен договором, заключенным сторонами, а согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, что им предпринимаются какие-либо попытки погашения задолженности, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма процентов за пользование кредитными средствами компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору противоречит положениям статей 329, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 г.. по делу N А56-13870/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина