г. Москва |
Дело N А40-10598/11-26-76 |
30 августа 2011 г. |
N 09АП-17127/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей С.Л. Захаров, Э.В. Якутов
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФР "ТАЛЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-10598/11-26-76, судьи Каревой Н.Ю.,
по заявлению ООО "ПФР "ТАЛЕР" ИНН 7805386208 (г.Санкт-Петербург, Промышленная ул., д.14 а)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
третье лицо: ООО "Стилкон" ИНН 7838000474 (Санкт-Петербург, Московский проспект, 139 А)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Оршанская С.И. по дов. от 03.06.2011 г.., Рябов И.В. по дов. от 14.03.2011 г..;
от ответчика: Слепенков А.С. по дов. от 14.10.2010 г..;
от третьего лица: Лифсон М.И. по дов. от 01.02.2011 г..;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПФР "ТАЛЕР" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 17.12.2010 г.., которым досрочно частично прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 259881.
Решением от 25.04.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд указал, что решение Роспатента не противоречит нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Роспатент представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих введение товара, маркированного оспариваемым товарным знаком по свидетельству N 259881 в гражданский оборот в рассматриваемый трехлетний период. Кроме того, указал на недоказанность факта того, что ООО "ПФР "ТАЛЕР" само производило товары 21 класса МКТУ "зубочистки" или имело какое-либо иное отношение к производству указанных товаров.
ООО "Стилкон" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "FLOSSTIK ФЛОССТИК" с приоритетом от 11.12.2002 г.. была произведена В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.12.2003 г.. за N 259881 в отношении товаров 3, 5, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 28, 30, 32 и услуг 35, 44 классов МКТУ на имя ООО "Просперити".
25.04.2007 г.. Роспатентом был зарегистрирован договор N РД0021289 об уступке оспариваемого товарного знака в отношении всех товаров и услуг на имя ООО "Петербургская фабрика рекламы "ТАЛЕР".
05.07.2010 г.. в Роспатент поступило заявление от ООО "Стилкон" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FLOSSTIK ФЛОССТИК" по свидетельству N 259881 в отношении товаров 03 и 21 классов МКТУ.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Стилкон" решением Роспатента от 17.12.2010 г.. правовая охрана товарного знака "FLOSSTIK ФЛОССТИК" по свидетельству N 259881 была прекращена частично в отношении товаров 03 и 21 классов МКТУ в связи с неиспользованием.
Не согласившись с указанным решением Роспатента заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В настоящем случае, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.
С учетом даты подачи заявления, периода времени использования товарного знака (с 05.07.2007 г.. по 04.07.2010 г.. включительно) подлежит применению к периоду с 05.07.2007 г..-01.01.2008 г.. Закон РФ от 23.09.1992 г.. N 3520-1 с изменениями и дополнениями от 11.12.2002 г.. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (Далее Закон РФ), а к периоду с 01.01.2008 г..-04.07.2010 г.. подлежат применению положения Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.22 Закона РФ использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.
Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин не применения товарного знака на товарах и их упаковке.
Согласно ч.2 ст.1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора.
Как следует из материалов дела, заявителем в качестве использования товарного знака были представлены: копия протокола осмотра доказательств (копии веб-страниц) от 01 октября 2010 года; копия письма ООО "С Центр" - дистрибьютора ООО "Стилкон" от 15 января 2008 года; копии страниц журнала кассира-операциониста ООО "ПФР "ТАЛЕР"; бухгалтерская справка (не содержит даты); фотографии зубочисток ФЛОССТИК (не содержат даты); договор аренды рекламных поверхностей с фотоотчетом от 01 августа 2009 года; договор поставки от 10 февраля 2010 года, договоры N 17-12/08 от 17 декабря 2008 года, N 28-02/08 от 28 февраля 2008 года, N 24-06/08 от 24 июня 2008 года с сопутствующими документами; товарная накладная N 1 от 11 февраля 2010 года.
Вместе с тем, вывод Роспатента, поддержанный судом первой инстанции о том, что данные документы не подтверждают введение товар, маркированного оспариваемым товарным знаком по свидетельству N 259881 в гражданский оборот в рассматриваемый трехлетний период является правомерным.
Так представленные заявителем копии заявителем копии протокола осмотра доказательств (копии веб-страниц), копии письма ООО "С Центр" содержат сведения о деятельности третьих лиц, не связанных с заявителем, в связи с чем не могут свидетельствовать об использовании товарного знака его правообладателем.
Копии страниц журнала кассира-операциониста ООО "ПФР "ТАЛЕР" не содержат каких-либо сведений о товарном знаке по свидетельству N 259881 и о маркируемых им товарах
Представленные заявителем фотографии зубочисток ФЛОССТИК не содержат каких-либо дат, что не позволяет отнести их к рассматриваемому периоду неиспользования товарного знака, кроме того, указанные фотографии содержат сведения о том, что производителем товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком, является ООО "Просперити".
Представленный заявителем договор поставки от 10 февраля 2010 года не может быть принят в качестве доказательства использования товарного знака, поскольку не содержит сведений о реальном исполнении указанного договора.
Договор аренды рекламных поверхностей с фотоотчетом от 01 августа 2009 года также не подтверждает использование оспариваемого товарного знака, поскольку не свидетельствует о введении товара в гражданский оборот, как того требует статья 1486 ГК РФ.
Представленные договоры N 17-12/08 от 17 декабря 2008 года, N 28-02/08 от 28 февраля 2008 года, N 24-06/08 от 24 июня 2008 года с сопутствующими документами; товарная накладная N 1 от 11 февраля 2010 года не подтверждают использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 259881 в рассматриваемый период его правообладателем, поскольку также относятся лишь к деятельности по перепродаже товаров, которые были надлежащим образом введены в гражданский оборот другим лицом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих введение товара, маркированного оспариваемым товарным знаком по свидетельству N 259881 в гражданский оборот в рассматриваемый трехлетний период.
В соответствии ч.1 ст.1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров и услуг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть для отличия товаров и услуг одних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от подобных товаров и услуг иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно приведенному положению надлежащим использованием товарного знака конкретным правообладателем - ООО "ПФР "ТАЛЕР" должно являться использование товарного знака для индивидуализации товаров и услуг данного правообладателя.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "ПФР "ТАЛЕР" само производило товары 21 класса МКТУ "зубочистки" или имело какое-либо иное отношение к производству указанных товаров.
Более того, как следует из материалов дела и пояснений самого заявителя товары 21 класса МКТУ "зубочистки", находящиеся на складе ООО "ПФР "ТАЛЕР", еще до начала рассматриваемого периода уже были введены в гражданский оборот компанией ООО "Просперити", которая являлась в тот период правообладателем товарного знака по свидетельству N 259881.
В частности, еще до того, как ООО "ПФР "ТАЛЕР" приобрело исключительные права на оспариваемый товарный знак, указанные товары были переданы их производителем ООО "Просперити" компании ООО "ТАЛЕР". Впоследствии, указанные товары были проданы ООО "ПФР "ТАЛЕР".
Таким образом, использование товарного знака "FLOSSTIK ФЛОССТИК" по свидетельству N 259881 его правообладателем имело место до рассматриваемого трехлетнего периода и до того, как правообладателем указанного товарного знака стало ООО "ПФР "ТАЛЕР".
Кроме того, заявитель в подтверждение своего требования о признании незаконным решения Роспатента от 17 декабря 2010 года представил документы только относительно товара 21 класса МКТУ - "зубочистки". В отношении же товаров 03 класса МКТУ - "аэрозоль для освежения полости рта; лосьоны; мыла; пасты, порошки зубные; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; препараты для полоскания рта (кроме используемых в медицинских целях); шампуни" и остальных товаров 21 класса МКТУ - "держатели для зубочисток; изделия из фарфора, керамики или стекла художественные; нити зубные; устройства для орошения ротовой полости" заявителем не представлено документов, свидетельствующих об использовании оспариваемого товарного знака.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают использование товарного знака по свидетельству N 259881 его правообладателем в рассматриваемый трехлетний период в отношении товаров 03 и 21 классов МКТУ.
Также неправомерным является довод заявителя о том, что ООО "Стилкон", обратившееся в Роспатент с заявлением о прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, не является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в материалах административного дела имеются следующие доказательства, подтверждающие заинтересованность ООО "Стилкон" в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака: заключение патентно-правовой экспертизы с целью установления факта использования товарных знаков N 260783 и N 260784 на упаковке зубочисток "Flosstik, Флосстик" выпускаемых ООО "Стилкон"; копия патента на промышленный образец зубочистка с нитью по свидетельству N 55965, зарегистрированный на нового правообладателя ООО "Стилкон"; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 г.. по делу N А56-39946/2008, которым подтверждается регистрация на имя ООО "Стилкон" товарных знаков "FLO" и "SSTIK" по свидетельствам N 311712 и N 312386, соответственно, и использование данных товарных знаков на упаковках зубочисток с нитью (абзац 9 страница 3 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 г.. по делу N А56-39946/2008).
Таким образом, Роспатент правомерно посчитал ООО "Стилкон" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 259881 в отношении товаров 03 и 21 классов МКТУ.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято Роспатентом в соответствии с требованиями действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.
Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-10598/11-26-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
В.А. Свиридов |
Судьи |
С.Л. Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-10598/2011
Истец: ООО "ПФР "ТАЛЕР", ООО "ПФР"ТАЛЕР"
Ответчик: Палата по патентным спорам Роспатента, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ)
Третье лицо: ООО "СТИЛКОН"
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12631/11
30.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17127/11
26.05.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13491/11
25.04.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10598/11