Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-9488/11

г. Ростов-на-Дону

05 сентября 2011 г.

Дело N А32-2269/2011

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ида"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу N А32-2269/2011,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ида"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

о признании постановления Администрации муниципального образования города-курорта Сочи от 14.01.2011 N 13 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ида" была оставлена без движения до 31.08.2011 по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителями к жалобе не приложены подлинники документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 31 августа 2011 года, и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их не устранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 17.08.2011 получена ООО "ИДА" 22.08.2011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чехова, д.19/89, что подтверждается поступившим в суд апелляционной инстанции почтовым уведомлением N 3440024147754.

По состоянию на 02.09.2011 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В суд также не представлено ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

С учетом пробега почтовой корреспонденции до г.Сочи у ООО "Ида" имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, или заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в нарушение статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ида" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

Апелляционная жалоба на 2 л., копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 на 3 л., копия чека-ордера от 03.08.2011 на 1 л., копия письма ООО "Ида" от 04.08.2011 на 1 л.

Судья

М.В. Ильина