Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/7112-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопС ФинСистемс" (далее - ООО "ТопС ФинСистемс") о взыскании 3949592,16 рублей предварительной оплаты и 39495,92 рублей неустойки по договору N F02900F1/1 от 01.04.2005 г.
До разрешения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 32386,65.
Исковые требования заявлены по основаниям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате поставки программного обеспечения UNICUS (далее - ПО UNICUS), однако, ответчик не предоставил истцу алфавитно-цифровой код активации, как это предусмотрено договором N F02900F1/1 от 01.04.2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 года по делу N А40-55419/06-65-315 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части взыскания ошибочно начисленной суммы неустойки в размере 7109,27 рублей прекращено. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что истцу поставлено ПО UNICUS, истец приступил к его внедрению, в связи, с чем не подлежит применению часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительного платежа за товар, не переданный покупателю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 года указанное решение изменено; суд взыскал с ООО "ТопС ФинСистемс" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 3981978,81 рублей, в том числе 3949592,16 рублей предварительной оплаты и 32 386,65 рублей неустойки по договору N F02900F1/1 от 01.04.2005 г., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на постановление ООО "ТопС ФинСистемс" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что истец не получил прав на использование ПО UNICUS противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "ТопС ФинСистемс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ОАО "ГСК "Югория" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отмене подлежит как обжалуемое постановление в части взыскания суммы предоплаты и неустойки, так и решение суда первой инстанции в части отказа в иске с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ГСК "Югория" (конечный пользователь) и ООО "ТопС ФинСистемс" (поставщик) заключен договор N F02900F1/1 от 01.04.2005 г., по условиям которого поставщик являющийся уполномоченным представителем компании производителя программного обеспечения UNICUS, обязуется поставить лицензионные права на использование ПО UNICUS и технической поддержки первого года конечному пользователю.
Согласно пункту 1.3 договора под поставкой ПО UNICUS понимается предоставление конечному пользователю алфавитно-цифрового кода активации по электронной почте (на бумажном носителе) на основании акта приема-передачи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки истцу ПО UNICUS. При этом суд немотивированно отклонил ходатайство истца о назначении компьютерно-технической экспертизы по делу, ограничившись лишь доводами ответчика о том, что алфавитно-цифровой код активации входит в программное обеспечение и автоматически запускается при его установке.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал на то, что договором N F02900F1/1 от 01.04.2005 г. предусмотрена передача именно алфавитно-цифрового кода активации ПО UNICUS, в связи, с чем пришел к выводу о том, что товар ответ
