Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-4507/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А51-3114/1999

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Бушуев В.П., доверенность от 24.05.2011, Кочетков И.В., доверенность N 26 от 18.04.2011, Малышева З.Б., доверенность от 24.05.2011;

от Федерального государственного учреждения "Управление ТОФ": юрисконсульт Плотников С.Г., доверенность от 10.03.2011 N 57,

от Управления федерального казначейства по Приморскому краю: специалист-эксперт Бородихина Н.П., доверенность от 29.03.2010 N 20-11-29/66, от Общества с ограниченной ответственностью "Инаква-строительная компания", Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" апелляционные производства N 05АП-4507/2011, 05АП-4799/2011 на решение от 01.06.2011

судьи Т.В. Нинюк по делу N А51-3114/1999 Арбитражного суда Приморского края по иску Общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инаква-строительная компания" о взыскании 455998,55 долларов США, 229118 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Инаква Ко" (далее по тексту - ООО НПК "Инаква Ко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Тихоокеанскому флоту Военно-Морского Флота РФ (далее по тексту - ТОФ ВМФ РФ) (в/ч 36005), Министерству по управлению государственным имуществом РФ о расторжении договора аренды судна "Аргунь" от 28.04.1994 N 18/03-94-1 с протоколом-соглашением от 24.08.1994, заключенных между истцом и ответчиками в связи с непередачей судна в аренду и о взыскании с ответчика ТОФ ВМФ РФ (в/ч 36005) понесенных убытков в размере 1839797 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент расчетов, в том числе: 662990 долларов основного долга, 1176807 долларов США процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.1999 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инаква - строительная компания", в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2000 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 отменено в части отказа истцу во взыскании 1539960 долларов США, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2004 по настоящему делу отменено определение суда от 09.09.2003 и в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО НПК "Инаква Ко" на его правопреемника общественную организацию инвалидов "Гражданин" (далее по тексту - ООИ "Гражданин").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2008 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общественной организации инвалидов "Гражданин" взыскано 229118 руб., 455998,55 долларов США по курсу доллара Банка России, установленному на день фактической оплаты неосновательного обогащения. Производство по делу в отношении Министерства финансов РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, ТОФ ВМФ РФ прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда изменено в части указания на производство взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2009 решение от 07.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, прекращено. С ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (правопреемник ТОФ ВМФ РФ, далее по тексту - ФГУ "Управление ТОФ"), а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление ТОФ" с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООИ "Гражданин" взыскано неосновательное обогащение в сумме 229118 руб. и 455998 долларов США 55 центов по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 N Ф03-8665/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010 по делу N А51-3114/1999 11-123 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 по тому же делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе. В названном Постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду следует дать полную мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам, установить момент в который ООО НПК "Инкава Ко" узнало о достижении соглашения о расторжении договора и с учетом него решить вопрос о начале течения срока исковой давности. Также на основе ст. 71 АПК РФ решить вопрос о размере неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела решением от 01.06.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" в пользу Общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" 229118 руб., 455998 долларов США 55 центов неосновательного обогащения по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации отказал. Взыскал с Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65947 руб., а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУ "Управление ТОФ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку впервые о взыскании неосновательного обогащения с Министерства обороны РФ как субсидиарного должника истец заявил только 23.10.2000, а с основного должника ФГУ "Управление ТОФ" - только в мае 2010, невыполнение судом первой инстанции указаний кассационного суда, поскольку суд первой инстанции не установил момент, когда ООО "Инаква Ко" узнало о достижении соглашения о расторжении договора аренды и, соответственно, момент начала течения срока исковой давности. Из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции невозможно установить, что именно этот иск был направлен. Истцом не подтверждены документально произведенные затраты, так как не приложены первичные бухгалтерские документы, отсутствуют документы, подтверждающие перевод валюты. ФГУ "Управление ТОФ" выплатило в полном объеме заработную плату экипажу, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в размер неосновательного обогащения. Финансовой инспекцией МО РФ финансовая проверка деятельности ООО НПК "Инаква Ко" не проводилась, в связи с чем ссылка суда на рапорт инспектора-ревизора МО РФ Красюка А.Ф. неправомерна.

По мнению заявителя, размер фактических затрат ООО НПК "Инаква Ко" подтвержден аудиторским заключением ЗАО "Аудитинформ", необоснованно не принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны РФ также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе Министерство обороны РФ ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора 05.04.1996, однако с требованиями к Тихоокеанскому флоту о расторжении договора аренды и возмещении убытков истец обратился только 07.04.1999, то есть с пропуском срока исковой давности, считает ненадлежащим доказательством квитанцию N 275 от 03.04.1999. Считает, что производство по делу в отношении требований к ФГУ "Управление ТОФ" подлежит прекращению. Ссылается на неполное исследование и оценку доказательств по делу, отсутствие в решении ссылок на материалы дела, подтверждающие обоснованность и корректность перевода валюты. Вывод суда о том, что ответчик не выплачивал заработную плату членам экипажа судна, по мнению заявителя, опровергается представленными в материалы дела ведомостями, обвинительным заключением и решениями от 17.12.1998, 03.11.1999.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец с доводами жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Полагает, что срок исковой давности к субсидиарному должнику не пропущен, так как начинает исчисляться с момента возникновения у кредитора права предъявления требования к субсидиарному должнику, то есть после предъявления требования к основному должнику в судебном порядке и неисполнении данного требования основным должником.

Рассмотрение дела откладывалось с 11.08.2011 до 13 часов 45 минут 30.08.2011.

Представители ООО "Инаква-строительная компания", Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации в судебное заседание 30.08.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу, а именно копии письма от 27.03.1996 N 22/136-79, письма от 21.01.1996, копии доставочного листа к инвойсу от 29.12.1995, копии шифротелеграммы от 20.10.1994, копии письма от 04.11.1995 N 710/2-398. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы возвращены.

Представитель ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель УФК по ПК на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным Тихоокеанским флотом и компанией "НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД" контрактом N 27-СМТ-СН от 09.08.1993, компания "НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД" согласно п. 1.2 данного контакта осуществляла своими силами, средствами и материалами ремонт судна "Аргунь".

17.03.1994 Высоким Судом Сингапура за долги Тихоокеанского флота перед компанией "НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД" в сумме 5349664 долларов США за ремонт и поставку оборудования на суда Тихоокеанского флота, в том числе, на СМТ "Аргунь", на судно "Аргунь" был наложен арест.

09.04.1994 арест с указанного судна был снят.

12.04.1994 СТ "Инаква-строительная компания", НПК "Инаква Ко" и Служба вспомогательного флота ТОФ заключили Договор-соглашение, согласно которому СТ "Инаква-строительная компания" и НПК "Инаква Ко" приняли на себя обязательство проведения и финасирования ремонта судов, а Служба вспомогательного флота ТОФ приняла обязательство заключить договор аренды с зачетом понесенных расходов на ремонт и доукомплектование судов (с учетом НДС, спецналога и других налогов) в счет их использования.

28.04.1994 ООО НПК "Инаква Ко" (фрахтователь), Службой вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ (балансодержатель) и Госкомимуществом РФ (фрахтовщик) заключен договор на сдачу Госкомимуществом России в аренду среднего морского танкера "Аргунь" N 18/03-94-1 (далее по тексту - договор аренды от 28.04.1994), в соответствии с п. 1.1. которого Госкомимущество РФ при участии судовладельца (Службы вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ) сдало, а третье лицо приняло в аренду средний морской танкер "Аргунь", постройки 1982 года, грузоподъемностью 4815 т, принадлежащий ВМФ РФ и приписанный к порту Владивосток, на момент заключения договора от 28.04.1994 находившийся в ремонте в порту Сингапур. Началу эксплуатации указанного судна должен предшествовать ремонт в порту Сингапур, стоимость которого оценивается в 1600 тысяч долларов США.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора общая сумма затрат по ремонту судна в размере, установленном калькуляцией ремонтных ведомостей, является предоплатой за аренду судна "Аргунь" и возмещается Службой вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ из арендной платы, которая используется третьим лицом только на возмещение понесенных затрат на текущий ремонт судна. По окончанию расчета за ремонт судна, танкер "Аргунь" возвращается Службе вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ в порту приписки Владивосток.

В силу п. 3.1. договора аренды от 28.04.1994 с окончанием работ по восстановлению технической готовности судна полная сумма затрат уточняется, согласовывается и оформляется, как предоплата за аренду судна до подписания акта приема-передачи судна. Расчеты подтверждаются финансовыми документами завода, где производится ремонт.

25.06.1994 на судно "Аргунь" был вновь наложен арест.

Прибывшие в Сингапур представители ООО НПК "Инаква Ко" в акте приема-передачи от 05.07.1994 зафиксировали то обстоятельство, что судно "Аргунь" находится под арестом, требуется окончание ремонта, проведение ходовых испытаний, к эксплуатации указанное судно не пригодно, в аренду данное судно не принято, в связи с чем 24.08.1994 ООО НПК "Инаква Ко" и Службой Вспомогательного Флота ТОФ был подписан протокол-соглашение, являющийся приложением N 1 к договору аренды от 28.04.1994, в соответствии с которым фрахтователь взял на себя обязательства по агентскому обслуживанию среднего морского танкера "Аргунь" во время ремонта в порту Сингапур, в том числе, по обеспечению экипажа суточными, закупке продовольствия, обеспечению культмассовых расходов и прочих с оплатой в долларах.

По окончании ремонта и завершению обязательств, принятых в соответствии с п. 1 указанного приложения N 1, сумма понесенных расходов (агентское обслуживание, командировочные расходы, суточные по командировке, суточные экипажу и прочее) оформляется, как предоплата за аренду судна с перерасчетом по курсу доллара, сложившемуся на Азиатско - Тихоокеанской Межбанковской Валютной Бирже до подписания акта приема-передачи судна.

Письмом N 27/245 от 03.04.1996 ООО НПК "Инаква Ко" обратилось к Председателю Комитета по управлению государственным имуществом России с просьбой об аннулировании договора аренды N 18/0-3-94-1 от 18.04.1994 в связи с тем, что договор арендлы не вступил в законную силу в соответствии с п. 1.5. договора и танкер "Аргунь" не был принят на баланс общества.

05.04.1996 Госкомимуществом РФ, как фрахтовщиком, Службой Вспомогательного Флота ТОФ, как судовладельцем, и компанией "Нейшнл Пасифик ЛТД", как фрахтователем был заключен договор N 01-13/467 бербоут- чартера среднего морского танкера "Аргунь" (далее договор от 05.04.1996), в соответствии с п. 1.1 которого Госкомимущество РФ при участии Вспомогательного флота ТОФ передал, а компания "Нейшнл Пасифик ЛТД" приняла в бербоут-чартер СМТ "Аргунь" для осуществления грузоперевозок.

В п. 1.4 договора от 05.04.1996 стороны согласовали срок действия названного договора, который составляет 7 лет с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что ООО НПК "Инаква Ко" понесло расходы по агентскому обслуживанию среднего морского танкера "Аргунь" во время ремонта указанного судна в порту Сингапур и расходы связанные с освобождением судна из под ареста, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Поскольку по условиям протокола-соглашения от 24.08.1996 ООО НПК "Инаква Ко", правопреемником которого является истец по настоящему делу, приняло на себя обязательства по агентскому обслуживанию среднего морского танкера "Аргунь" во время ремонта в порту Сингапур, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами по протоколу-соглашению от 24.08.1994, как агентские, регулируемые нормами главы 52 ГК РФ "Агентирование".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 по настоящему делу установлено, что договор N 18/03-94-1 от 28.04.1994 вместе с приложением N 1 к нему расторгнут с 05.04.1996. Решение в указанной части оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа и вступило в законную силу.

Таким образом, также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол-соглашение от 24.08.1996 является расторгнутым с момента расторжения договора N 18/03-94-1 от 28.04.1994, приложением к которому оно являлось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установив при рассмотрении дела, что правоотношения сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ООО НПК "Инаква Ко" по протоколу-соглашению понесло расходы на содержание судна и экипажа, которые ему возмещены не были, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ФГУ "Управление ТОФ" возникло неосновательное обогащение в размере понесенных ООО НПК "Инаква Ко" расходов.

Ответчиками до принятия решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из смысла положений главы 60 ГК РФ, в их взаимосвязи с положениями ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает с момента, когда кредитор получает право требовать возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 433, 452, 453, 1103 ГК РФ о наличии неосновательного обогащения на стороне, получившей одностороннее исполнение, кредитор, как лицо, односторонне исполнившее сделку, должен был узнать в том момент, когда он узнал о достижении соглашения о расторжении договора, так как это вытекает из существа данного правоотношения, и с этого момента у него возникает право требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО НПК "Инаква Ко" письма, содержащего согласие расторгнуть договор.

В то же время в материалах дела имеется письмо Заместителя Главнокомандующего Военно-Морским Флотом по Тылу в адрес Государственного комитета по управлению государственным имуществом России, которым комитет был уведомлен об аннулировании договора в связи с тем, что судно "Аргунь" в аренду не передавалось (л.д. 105 т. 1).

В свою очередь письмом от 05.04.1996 N ВП-13/2410 Госкомимущество России уведомило Заместителя Главнокомандующего военно-морским Флотом по тылу об аннулировании договора аренды N 18/03-94-1 от 28.04.1994.

Из имеющегося в материалах дела Заявления ООО НПК "Инаква Ко" Капитану Владивостокского Морского Рыбного порта исх. N 27/273 от 12.04.1996 следует, что общество уведомлено об аннулировании договора, поскольку просило исключить НПК "Инаква Ко" из реестра порта как временного судовладельца танкера "Аргунь" в связи с решением Госкомимущества РФ N ВП-13/2410 от 05.04.1996 об аннулировании договора N 18/03-94-1 от 28.04.1994 на аренду танкера "Аргунь".

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, опровергающих обратное, о достижении соглашения о расторжении договора ООО НПК "Инаква Ко" узнало 12.04.1996.

Исковое заявление ООО НПК "Инаква Ко" поступило в суд 07.04.1999.

При этом в материалы дела представлена почтовая квитанция N 275 от 03.04.1999, согласно которой исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Приморского края почтой 03.04.1999.

Доказательств того, что данная квитанция является квитанцией об отправке искового заявления по какому-либо другому делу, заявителями в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 194 ГК РФ иск считается поданным 03.04.1999.

При этом изменение оснований иска на основании ст. 49 АПК РФ не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику Министерству обороны РФ в силу ст. 200 ГК РФ начинает исчисляться с момента возникновения у истца права требования к субсидиарному должнику, то есть после предъявления требования к основному должнику ФГУ "Управление ТОФ" в судебном порядке и неисполнении данного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Расходы по содержанию судна и экипажа, подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами, счетами, квитанциями, ведомостями по заработной плате, инвойсами, актом сверки взаиморасчетов Службы Вспомогательного флота ТОФ и НПК "Инаква Ко" по затратам смт "Аргунь" за период с 28.04.1994 по 01.03.1996, датированным мартом 1996 года (т. 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Довод ФГУ "Управление ТОФ" о том, что в томе 9, на который сослался суд первой инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие указанные расходы, подлежит отклонению, поскольку в томе 9 содержится акт сверки взаиморасчетов Службы Вспомогательного флота ТОФ и НПК "Инаква Ко" по затратам смт "Аргунь" за период с 28.04.1994 по 01.03.1996, подтверждающий затраты общества на содержание судна и экипажа, командировочные расходы на общую сумму 736437849 руб. (245954,46 долларов США).

Кроме того, расходы ООО НПК "Инаква Ко" подтверждаются имеющимся в материалах дела аудиторским заключением, выполненным ООО "Аудит-Профи", согласно которому за период с 1994 года по 1996 год НПК "Инаква Ко" понесло расходов по агентированию (содержание и обслуживание) экипажа СМТ "Аргунь" в сумме 229118 руб. и 455998, 55 долларов США.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств заключения аудиторской компании "Аван-аудит" и ЗАО "Аудитинформ" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в материалы дела было представлено два экспертных заключения компании "Аван-аудит" и ЗАО "Аудитинформ", содержащих противоречащие друг другу выводы, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой и было поручено ООО "Аудит-Профи".

Оценив заключение экспертизы, проведенной ООО "Аудит-Профи", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение основано на полном исследовании бухгалтерских документов ООО НПК " Инаква Ко" по заявленным затратам, и именно указанное заключение подтвердило размер понесенных истцом затрат. При производстве экспертизы было установлено, что расходы были произведены в соответствии с действующим на тот период гражданским законодательством и нормативной базой (Приказ Минфина РФ от 20.03.1992 N 10, Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1, Приказа Минфина РФ от 26.12.1994 N 170), КТМ СССР, нормами гражданского оборота, а также в соответствии со сложившейся практикой по агентированию судов в иностранных портах, исходя из норм Международного морского права.

Кроме того, вывод экспертизы, проведенной ЗАО "Аудитинформ", не может быть принят во внимание, поскольку основан на представленных Арбитражным судом Приморского края документах из материалов дела, где отсутствовал ряд документов, в частности банковских документов, подтверждающих перечисление денежных средств в Сингапур агенту "Есинко ПТИ. ЛТД" в сумме 1800000 долларов США, отчеты агента "Есинко ПТИ. ЛТД" п. Сингапур, подтверждающие произведенные расходы по содержанию и обслуживанию СМТ "Аргунь". При этом при производстве аудиторской экспертизы ЗАО "Аудитинформ" не принят во внимание промежуточный акт сверки расходов по СМТ "Аргунь" между Службой ВФ ТОФ и НПК "Инаква Ко" на 09-11 марта 1996 года, где расходы НПК "Инаква Ко" подтверждены в сумме 736437849 (неденоминированных) рублей или 245954,46 долларов США, аудиторское заключение ООО "Аван-аудит" от 06.03.2000, акт Контрольно-ревизионного управления г. Владивостока от 03.09.1996, где также подтверждены расходы НПК "Инаква Ко" по содержанию и обслуживанию СМТ "Аргунь".

Доводы заявителей жалоб о том, что заключение экспертизы не содержит документов, подтверждающих перевод сумм из Сингапурских долларов в доллары США, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что такой перевод был осуществлен экспертом неверно, заявителями не представлено. Кроме того, часть документов изначально была оформлена в американских долларах.

Доводы ответчика о том, что Учреждение на основании решений судов выплатило заработную плату экипажу, не опровергают выводов суда о том, что ООО НПК "Инаква Ко" понесло расходы, связанные с агентированием судна. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы СВФ ТОФ по выплате заработной платы включены в состав заявленных истцом расходов.

Ссылка заявителей жалоб на то, что капитан судна Королев П.В. был нанят ООО НПК "Инаква Ко", не может быть принята во внимание, поскольку протокол-соглашение от 24.08.1996 не ставит возмещение затрат на содержание экипажа в зависимость от того, кем приняты члены команды на работу, фрахтователем или судовладельцем.

Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу N А51-3114/1999 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев