Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-19393/11

г. Москва

Дело N А40-5789/11-117-47

05 сентября 2011 г.

N 09АП-19393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РКК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. по делу N А40-5789/11-117-47, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к ООО "РКК" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Пупина Е.В. (по доверенности от 02.09.2010)

В судебное заседание не явились:

истец - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РКК" задолженности в размере 12 406 руб.

Первоначально иск был предъявлен к ООО "реал-Гипермаркет". Определением от 25.04.11 суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика ООО "реал-Гипермаркет" на ООО "РКК".

Решением суда от 08.06.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

ООО "РКК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении (вручении) ответчику копии искового заявления, при этом ходатайство ответчика об отложении дела не было удовлетвоерено. Заявитель жалобы также указывает на то, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы после истечения срока исковой давности.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.01.2008 действиями Таджиматова Ш., перевозившего по территории торгового центра тележки, был поврежден автомобиль марки Тойота Авенсис, регистрационный знак В247КА150 застрахованный в ОАО СК Прогресс-Гарант (страховой полис 0105 N 00031123), что подтверждается справкой УВД ЮАО г. Москвы от 28.01.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2008.

На основании акта осмотра транспортного средства от 03.04.2008, заключения о стоимости ремонта ТС N 1492.04.08, истец выполнил свои обязательства, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 12 406 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 217 от 22.01.2009.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письма ООО "реал-Гипермаркет" от 23.03.2011 Таджиматов Ш. не являлся сотрудником указанной организации.

Согласно договору об оказании услуг между ООО "реал-Гипермаркет" (клиент) и ООО "Метро Груп Эссет Менеджмент" (исполнитель) от 01.10.2007, исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с договором на осуществление комплекса услуг между ООО "РКК" и ООО "Метро Груп Эссет Менеджмент" N R 11 от 01.10.2007, а также приложения к договору N 3, функции по сбору, перевозке тележек были возложены на исполнителя - ООО "РКК", в связи с чем, за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак В247КА150, ответственность несет ООО "РКК".

Поскольку ООО "РКК" обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, не исполнило, иск ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 406 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что копия искового заявления ему не направлялась, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному разбирательству, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В случае неполучения документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными истцом документами.

Указанным правом представитель ООО "РКК" воспользовался, что подтверждается ходатайством об ознакомлении (л.д. 125, 126), подписью представителя ответчика на обложке дела, свидетельствующая о том, что 18.05.2011 он ознакомился с материалами дела.

Кроме того, протокольным определением от 06.06.2011 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он ознакомился с делом 18.05.2011, и имел достаточно времени для подготовки позиции по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы после истечения срока исковой давности не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд не может признать указанный довод надлежащим.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. по делу N А40-5789/11-117-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова