Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-5842/11

г. Саратов

Дело N А12-9107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей О.В. Грабко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от Глинянова Владимира Сергеевича - Апальков Владимир Иванович по доверенности б/н от 06.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глинянова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года

по делу N А12-9107/2011 (судья Аниськова И.И.)

по ходатайству Глинянова Владимира Сергеевича о принятии мер, направленных на обеспечение иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глинянов Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Глинянову Александру Сергеевичу, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, о применении последствий недействительной ничтожной сделки договора дарения 51% доли в уставном капитале ООО "Левобережье", заключенного между истцом и ответчиком, в виде обязания ответчика возвратить истцу долю с последующим внесением изменений в запись ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО "Левобережье".

Одновременно с иском истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета участнику ООО "Левобережье" Глинянову А.С. совершать действия по отчуждению в любой форме доли в уставном капитале общества в размере 51%, являющуюся предметом спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 г.. заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глинянов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия пересматривает определение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требований; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить заявленные обеспечительные меры, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 настоящего Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива (подпункт 2).

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является применение последствий недействительной ничтожной сделки договора дарения 51% доли в уставном капитале ООО "Левобережье", заключенного между Глиняновым В.С. и Глиняновым А.С.

В обоснование заявления Глинянов В.С. указал на возможное отчуждение спорной доли, в связи с чем, просил применить обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению в любой форме доли в уставном капитале общества в размере 51%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Левобережье" от 12.05.2011 N 3640 в настоящее время участником общества является Глинянов А.С.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, как непосредственно связанные с предметом заявленных требований, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения со спорной долей в уставном капитале ООО "Левобережье" и предотвращение дальнейшего распоряжения этой долей, с переходом права на долю в размере 51 процентов уставного капитала общества третьим лицам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-9107/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин р