Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КА-А40/7184-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.08.2006 г. N 1878 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от заявленного требования).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.02.2007 г., признано недействительным решение инспекции от 22.08.2006 г. N 1878, за исключением выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, об обоснованном применении обществом налоговых вычетов в части принятых на учет основных средств в сумме 17941 руб., в части сумм авансовых платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров в сумме 42889001 руб., по работам (услугам) в сумме 1086616 руб. и по счетам-фактурам N 0438/2 от 24.11.2005 г., N 77 от 18.11.2005 г., N 115503414, N 115503415 от 20.10.2005 г. N 115503411, N 115503413 от 30.09.2005 г., N 000139 от 30.11.2005 г., N 288, N 289 от 25.11.2005 г., N 128 от 21.11.2005 г., N 556 от 30.09.2005 г., N 9 от 30.09.2005 г., N 759 от 05.09.2005 г., N 787 от 07.09.2005 г., N 805 от 12.09.2005 г., N 818 от 13.09.2005 г., N 837 от 15.09.2005 г., N 926 от 24.09.2005 г., N 958 от 28.09.2005 г., N 869 от 19.09.2005 г., N 772 от 06.09.2005 г., N 881 от 20.09.2005 г, N 904 от 22.09.2005 г., не относящихся к налоговому периоду декабрь 2005 года, на общую сумму 46797478,54 руб.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо - ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2006 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года.
По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 22.08.2006 г. N 1878, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26914670 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС в размере 134573349 руб., соответствующие пени, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 также указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
Таким образом, ст.ст. 171 и 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов.
Ссылки в жалобе на непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.
Судами с учетом п. 3 ст. 189 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, правомерно указано, что налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий общества и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.
Довод жалобы о том, что обществом не подтвержден факт передачи (получения) товара, в связи с чем товарная накладная N 92 от 22.11.2005 г. и счет-фактура N 97 от 22.11.2005 г., выставленная ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" являются недействительными, правомерно признан судами необоснованным, поскольку несвоевременное подписание товарной накладной было вызвано разногласиями между сторонами договора относительно стоимости поставленного оборудования, что не может влиять на право общества на применение налоговых вычетов. Судами установлено, что факт получения обществом оборудования в декабре 2005 г. также подтверждается тем, что оно было реализовано Федеральному управлению по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 17.01.2005 г. N ЦР/05/0038 УЗО именно в декабре 2005 года (письмо заместителя начальника Федерального управления от 06.12.2006 г. N ФУ/7/6834).
Довод жалобы о несоответствии сумм, указанных в справках о стоимости (N КС-3) выполненных ООО "Стройтрест "Энергия", ООО "СК Имоника", ООО НПП "Альфа-Прибор" строительно-монтажных работ, суммам, указанным в актах приемки выполненных работ (N КС-2), не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами правильно указано, что справки формы N КС-3 составляются как на основании актов формы N КС-2, так и расчетов прочих затрат, в связи с чем общество в составе документов для проведения камеральной проверки наряду с формами NN КС-2 и КС-3 предоставляло налоговому органу дополнительные расчеты по прочим затратам.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, и не предусматривает выделение суммы НДС.
Для расчетов за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением, где отдельной строкой указывается сумма НДС.
Копии справок формы N КС-3 по ООО СК "Имоника" и ЗАО "Чувашэлектромонтаж" в налоговый орган за проверяемый период обществом были представлены, что подтверждается письмом N 336 от 27.07.2006 г.
В справке формы N КС-3 отражено всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ на сумму 18439895 руб. 44 коп. без НДС, в том числе прочие - 6312319 руб. 44 коп., акты N 1-10-12.127.576 руб.
Всего с учетом НДС (3319181 руб. 18 коп.) - 21759076 руб. 62 коп., что полностью совпадает с суммой, отраженной в счете-фактуре N 503 от 30.12.2005 г.
Довод инспекции об отсутствии реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, является необоснованным. Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату кредитных средств по договору N 156-DG от 18.07.2005 г.
Довод жалобы о том, что обществом к проверке не представлены документы, подтверждающие уплату авансовых платежей, также правомерно отклонен судами.
Определение суда от 07.12.2006 г. о проведении двусторонней
