г. Москва |
Дело А40 - 33387/11-1-195 |
"05" сентября 2011 г. |
N 09АП-20607/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 г..
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.
Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наша Марка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2011 г., принятое судьей О.Г. Лиловой, по делу N А40-33387/11-1-195 по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Наша Марка" (ИНН 7706620070, ОГРН 1067746610964) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен
Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Наша Марка" с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка в размере 74 684 руб. 32 коп. и пени в размере 2 959 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ, пени подлежат взысканию на основании условий договора.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о тяжелом финансовом состоянии и не предоставил ему рассрочку по арендным платежам.
В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.03.07г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-508634 (л.д.7-15) и приложения к нему, предметом которого является земельный участок, площадью около 600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 142, корп.1, предоставляемый в пользование на условиях краткосрочной аренды для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектирования и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения с реализацией продукции Российских сельскохозяйственных производителей. Срок договора до 31.01.2009 года. Договор заключен на срок меньше года и не подлежал государственной регистрации.
Согласно пункту 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательств прекращения договорных отношений не представлено. В соответствии с п.3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в ДЗР г. Москвы и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.
В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата за период с 01.01.10г. по 30.09.10г. в сумме 74 684 руб. 32 коп.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Сумма пени, подлежащая взысканию составляет 2 959 руб. 49 коп. за период с 01.04.10г. по 30.09.10г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для пересмотра решения суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционным жалобам, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ
Решение арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 года по делу N А40-33387/11-1-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Наша Марка" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Сумарокова Т.Я. |
Судьи |
Барановская Е.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-33387/2011
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ Г. МОСКВЫ, Департамент земельных ресурсов города Москвы
Ответчик: ООО "Наша Марка"
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20607/11