Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 06АП-3297/11

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N 06АП-3297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Ильдрыма Оруджа оглы: Чуб В.Г., представитель по доверенности от 27.09.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Царева О.В., представитель по доверенности от 16.03.2011 N 05-37134, удостоверение УР N 654447; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 16.08.2010 N 05-30/121, удостоверение УР N 653413;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фаттахова Н.В., представитель по доверенности от 10.06.2011 N 07-18/84

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 09.06.2011

по делу N А04-377/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Ильдрыма Оруджа оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 13-48/25 в части

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Ильдрым Орудж оглы (далее - ИП Мамедов И.О. оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 13-48/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

1. доначисления ЕСН за 2007 год в размере 185 007 руб., в том числе: ФБ - 185 007 руб. (п.п. 35 п.5.1 решения),

1.1. привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год в размере 11 100,42 руб., в том числе: штраф ФБ - 11 100,42 руб. (п.п. 26 п.3 решения),

2. доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 1 178 496 руб. (п.п.32 п.5.1 решения),

2.1. привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в размере 70 695,66 руб. (п.п.23 п.3 решения),

3. доначисления НДС за 2007 год в размере 1 189 816,26 руб. (п.п.19-25 п.5.1 решения),

3.1. привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 год в размере 20 956,73 руб.(п.п.13-14 п.3 решения),

4. доначисления ЕСН за 2008 год в размере 239 142 руб., в том числе: ФБ - 236 663 руб. (п.п.38 п.5.1 решения), ФФОМС - 1 377 руб. (п.п.39 п.5.1 решения), ТФОМС - 1 102 руб. (п.п.40 п.5.1 решения),

4.1. привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в размере 14 244,96 руб., в том числе: штраф ФБ - 14 113,38 (п.п.29 п.3 решения), штраф ФФОМС - 80,82 руб. (п.п. 30 п.3 решения), штраф ТФОМС - 50,76 руб. (п.п. 31 п.3 решения),

5. доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 1 476 798 руб. (п.п.33 п.5.1 решения),

5.1 привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в размере 88 607,88 руб. (п.п.24 п.3 решения),

6. доначисления НДС за 2008 год в размере 2 496 395,06 руб. (п.п.26,27 п.5.1 решения),

6.1 привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2008 год в размере 151 610,60 (п.п.15-18 п.3 решения),

7. доначисления ЕСН за 2009 год в размере 98 268 руб., в том числе: ФБ - 98 268 руб. (п.п. 41 п.5.1 решения),

7.1 привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в размере 5 896,08 руб., в том числе: штраф ФБ 5 896,08 руб. (п.п.32 п.3 решения),

8. доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 527 938 руб. (п.п.34 п.5.1 решения),

8.1 привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год (п.п. 25 п.3 решения) в сумме 31 676,28 руб.,

9. доначисления НДС за 2009 год в размере 1 386 146,11 руб. (п.п.28-31 п.5.1 решения),

9.1 привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 84 045,79 руб. (п.п. 19-22 п.3 решения),

10. начисления пени за неуплату доначисленного ЕСН за 2007-2009 годы в размере 88 319,10 рубля, в том числе: ФБ-87997,15 рубля (п.п. 4 п.4 решения); ФФОМС - 181,05 рубля (п.п. 5 п.4 решения); ТФОМС - 140,90 рубля (п.п. 6 п.4 решения);

11.Начисления пени за неуплату доначисленного НДФЛ за 2007-2009 гг. в размере 533 613,30 рубля (п.п. 2 п.4 решения);

12. Начисления пени за неуплату доначисленного НДС за 2007-2009 гг. в размере 1 290 644 рубля (п.п. 1 п.4 решения).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части.

Оспариваемое решение признано недействительным в части:

- доначисления ЕСН за 2007 год в размере 185 007 руб., в том числе: ФБ - 185 007 руб. (п.п.35 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год в размере 11 100,42 руб., в том числе: штраф ФБ - 11 100,42 руб. (п.п. 26 п.3 решения),

- доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 1 178 496 руб. (п.п.32 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в размере 70 695,66 руб. (п.п.23 п.3 решения),

- доначисления НДС за 2007 год в размере 1 189 816,26 руб. (п.п.19-25 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 год в размере 20 956,73 руб. (п.п.13-14 п.3 решения),

- доначисления ЕСН за 2008 год в размере 239 142 руб., в том числе: ФБ - 236 663 руб. (п.п.38 п.5.1 решения), ФФОМС - 1 377 руб.(п.п.39 п.5.1 решения), ТФОМС - 1 102 руб. (п.п.40 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в размере 14 244,96 руб., в том числе: штраф ФБ - 14 113,38 (п.п.29 п.3 решения), штраф ФФОМС - 80,82 руб. (п.п.30 п.3 решения), штраф ТФОМС - 50,76 руб. (п.п.31 п.3 решения),

- доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 1 476 798 руб. (п.п.33 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в размере 88 607,88 руб. (п.п.24 п.3 решения),

- доначисления НДС за 2008 год в размере 2 496 395,06 руб. (п.п. 26,27 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2008 год в размере 151 610,60 (п.п.15-18 п.3 решения),

- доначисления ЕСН за 2009 год в размере 98 268 руб., в том числе: ФБ - 98 268 руб. (п.п. 41 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в размере 5 896,08 руб., в том числе: штраф ФБ 5 896,08 руб. (п.п.32 п.3 решения),

- доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 527 938 руб. (п.п.34 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год (п.п.25 п.3 решения) в сумме 31 676,28 руб.,

- доначисления НДС за 2009 год в размере 1 386 146,11 руб. (п.п.28-31 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 84 045,79 руб. (п.п. 19-22 п.3 решения),

- начисления пени за неуплату доначисленного ЕСН за 2007-2009 годы в размере 88 319,10 рубля, в том числе:

ФБ - 87997,15 рубля (п.п. 4 п.4 решения);

ФФОМС - 181,05 рубля (п.п. 5 п.4 решения);

ТФОМС - 140,90 рубля (п.п. 6 п.4 решения);

- начисления пени за неуплату доначисленного НДФЛ за 2007-2009 гг. в размере 533 613,30 рубля (п.п. 2 п.4 решения);

- начисления пени за неуплату доначисленного НДС за 2007-2009 гг. в размере 1 290 644 рубля (п.п. 1 п.4 решения).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильдрыма Оруджа оглы взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Мамедов Ильдрым Орудж оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304280134100747, ему присвоен ИНН 280100401764.

На основании решения от 22.06.2010 N 13-41/13 о проведении налоговой проверки в отношении ИП Мамедова Ильдрыма Оруджа оглы проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2007-2009 годы.

Названной выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, установлены допущенные предпринимателем нарушения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии раздельного учета хозяйственных операций при осуществлении предпринимателем видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения: общей системе и единым налогом на вмененный доход. В связи с этим, расходы предпринимателя по общей системе налогообложения были определены пропорционально доле доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2010 N 13-47/23.

29.09.2010 предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 30.09.2010 N 13-45/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решением от 30.09.2010 N 13-50/1 срок выездной налоговой проверки продлен до 29.10.2010. У предпринимателя налоговой инспекцией истребованы товарные отчеты по складу и по рознице, журнал учета выставленных счетов-фактур, товарно-транспортные накладные, инвентаризационные описи по магазинам и по складу; проведены допросы предпринимателя, его работников.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены, в том числе следующие обстоятельства, подтверждающие, по мнению налогового органа, факт отсутствия у предпринимателя раздельного учета по различным видам деятельности:

- в товарных накладных выявлена реализация товара, который в действительности не числился на складе предпринимателя согласно ведомостям остатков товарно-материальных ценностей;

- в представленных предпринимателем товарных накладных частично отсутствуют: отметка покупателя о принятии груза, печать получателя груза, являющиеся доказательствами получения груза покупателем;

- в ходе анализа представленных предпринимателем документов (товарных накладных и ведомостей остатков товарно-материальных ценностей на складе) выявлен факт несоответствия отпуска продукции по каждому наименованию в количественном выражении согласно ведомостям по остаткам товарно-материальных ценностей на складах с количеством отгруженного пива по товарным накладным.

29.10.2010 заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение N 13-48/25 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю пунктом 5 указанного решения предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе:

- ЕСН за 2007 год в размере 247 944 руб., в том числе, зачисляемый в ФБ в сумме 244 956 руб.,

- НДФЛ за 2007 год в размере 1 537 550 руб.,

- НДС за 2007 год в размере 1 189 816,26 руб.,

- ЕСН за 2008 год в размере 239 142 руб., в том числе, зачисляемый в ФБ в сумме 236 663 руб., в ФФОМС - 1 377 руб, в ТФОМС - 1 102 руб.,

- НДФЛ за 2008 год в размере 1 476 798 руб.,

- НДС за 2008 год в размере 2 526 843,51 руб.,

- ЕСН за 2009 год в размере 98 268 руб., в том числе, зачисляемый в ФБ в сумме 98 268 руб.,

- НДФЛ за 2009 год в размере 527 938 руб.,

- НДС за 2009 год в размере 1 400 763,19 руб.,

Пунктом 3 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе:

- по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФБ, за 2007 год в размере 14 697,36 руб.;

- по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в размере 92 238,90 руб.;

- по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 год в размере 20 956,73 руб.,

- по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в размере 14 244,96 руб., в том числе, за неуплату ЕСН в ФБ - 14 113,38 рубля, ЕСН в ФФОМС - 80,82 рубля, ЕСН в ТФОМС - 50,76 рубля;

- по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в размере 88 607,88 руб.,

- по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2008 год в размере 151 610,60 руб.,

- по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ за 2009 год в размере 5 896,08 руб.;

- по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год (п.п.2 п.4 решения) в сумме 31 676,28 руб.,

- по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 84 045,79 руб. (п.п. 19-12 п.3 решения).

Пунктом 4 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 29.10.2010, в том числе:

- по НДС в размере 1 291 335,63 рубля;

- по НДФЛ в размере 653 951,85 рубля;

- по ЕСН в ФБ в размере 103 837,50 рубля;

- по ЕСН в ФФОМС в размере 577, 53 рубля;

- по ЕСН в ТФОМС в размере 386, 92 рубля.

Предпринимателем решение межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области оспорено в УФНС России по Амурской области.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 25.01.2011 N 15-11/05 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России от 29.10.2010 N 13-48/25, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета). Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в РФ, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ.

В соответствии со 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, а также налогоплательщикам, переведенным на уплату ЕНВД, принимаются к вычету при исчислении НДС в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения); по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Судом установлено, что основанием для доначисления оспариваемых заявителем (с учетом уточнения) сумм налогов явился вывод налоговой инспекции о неведении предпринимателем раздельного учета по видам деятельности, облагаемых ЕНВД и по общей системе налогообложения, в связи с чем расходы разделены налоговым органом между видами деятельности пропорционально доходам от их осуществления.

В то же время, суд обоснованно признал, что исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что применение пропорционального метода обусловлено исключительно невозможностью разделения таких расходов, т.е. указанный метод подлежит применению только в том, случае, когда налоговым органом будет установлен факт включения в указанные расходы расходов по обоим видам деятельности и факт невозможности их разделения.

По выводу суда первой инстанции фактическое ведение раздельного учета налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа, сослался на то, что он не вел учет расходов по розничной торговле, поскольку расходы по оптовой торговле учитывал в книге учета доходов и расходов.

Доказательств, опровергающих указанные доводы предпринимателя, налоговым органом в нарушение статьи 200 АПК РФ не представлено. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, книги покупок, ведомости о движении товарно-материальных ценностей, отчеты о движении товарно-материальных ценностей по складу, реестры документов, товарные накладные, пришел к обоснованному выводу о том, что позиция предпринимателя соответствует нормам налогового законодательства в сфере спорных правоотношений.

Налоговым органом исследованы представленные предпринимателем в материалы дела, а также дополнительные документы, представленные в арбитражный суд.

По выводу суда первой инстанции, доводы налогового органа в обоснование своей позиции являются несостоятельными по следующим основаниям.

В частности, налоговым органом в оспариваемом решении в обоснование своих выводов указано, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выявлена реализация товара, который в действительности не числился на складе предпринимателя. Между тем, указанное обстоятельство, по обоснованному выводу суда, не может свидетельствовать о неведении раздельного учета расходов по видам деятельности, поскольку, как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расходы на приобретение указанных товаров предпринимателем не учитывались.

Судом установлено, что спорные товары были переданы предпринимателю третьими лицами для реализации от своего имени и доходы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, задекларированы и с них уплачены налоги. Кроме этого, налоговым органом не доказано, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ, что вышеуказанные товары реализовывались предпринимателем оптом.

Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод налогового органа о том, что при анализе товарных накладных, представленных налогоплательщиком в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были выявлены случаи отсутствия в товарных накладных отметки покупателей о принятии груза, печатей получателей груза, являющихся доказательством получения груза. В то же время, ссылаясь на данное обстоятельство, орган не указывает, в связи с чем, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по оптовым и розничным операциям. Кроме этого, налоговый орган не истребовал, в порядке положений предпринимателя налоговый орган при проверке также не воспользовался, информации касательно данных сделок не запросил. Более того, ссылаясь на ненадлежащее оформление товарных накладных при реализации части товаров, налоговый орган, тем не менее, расходы по ним принял. Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган признал необоснованность своей позиции в указанной части. В ходе судебного разбирательства налоговым органом также признан факт несоответствия о несоответствии отпуска продукции (пива) по каждому наименованию в количественном выражении согласно ведомостям по остаткам товарно-материальных ценностей на складах с количеством отгруженного пива по товарным накладным. Кроме того, налоговым органом в ходе рассмотрения дела признана несостоятельность своих доводов о несоответствии данных о количестве реализованного в сентябре 2007 года товара - пива "Белый медведь", емкостью 1,5 л, согласно ведомостям остатков, количеству, указанному в товарных накладных.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком документально не подтверждена позиция предпринимателя, поскольку им не представлены товарно-транспортные документы, судом правомерно признан несостоятельным. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Следовательно, наличие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для учета операций по реализации товаров. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10. Кроме того, судом установлено, что в приведенной части предпринимателем расходы по перевозке грузов не заявлены.

Судом первой инстанции исследованы и оценены доводы налогового органа о том, что отсутствие раздельного учета подтверждено показаниями допрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетелей.

В частности, судом из протокола допроса свидетеля Сысолятиной Е.Н. от 24.10.2010 N 427 установлено, что указанный свидетель на вопрос: "У ИП Мамедова И.О.О. были магазины по г. Благовещенску. Отгружалось ли пиво в магазины: ул. Чайковского, 33 "Арбат", магазин по адресу Б-Хмельницкого, 67, ул. Политехническая, 19, ул. Калинина, 141 (склад, 14, контейнер 118)?", ответил: "Я знаю точно, что пиво со склада отгружалось в магазин, расположенный по адресу ул. Чайковского, 33, про остальные торговые точки ничего сказать не могу".

Следовательно, названное обстоятельство, на которое ссылается инспекция, не может, по обоснованному выводу суда, подтверждать отсутствие раздельного учета расходов, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством факт несения расходов подлежит доказыванию документально, в то же время, документальных доказательств, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ, несения предпринимателем расходов по приобретению товаров для реализации в магазине "Арбат" налоговым органом не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции из представленных налогоплательщиком доказательств, установлено, что по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 33, помимо торговой точки предпринимателя, находилась торговая точка ООО "Бум", директором которого являлся Мамедов И.О, а учредителем - Шахваладов М.С. Судом из объяснений ИП Мамедова И.О. также установлено, что в спорный период в соответствии с установившимся между Мамедовым И.О. и Шахваладовым М.С. деловыми отношениями имели место быть случаи хранения товаров ООО "Бум" в складских помещениях предпринимателя. Названное объяснении предпринимателя налоговым органом не опровергнуто.

Налоговый орган также ссылается на показания свидетеля Аббасова Э.А. Из протокола допроса названного свидетеля от 06.07.2010 N 237 судом установлено, что им, как водителем предпринимателя, осуществлялась доставка товаров, в том числе, в магазины индивидуального предпринимателя, расположенные в г. Благовещенске, в частности, в магазин "Арбат". Инспекция также ссылается на показания свидетеля Куклиной Л.А. Данные показания судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку правомерность выводов налоговый орган должен доказывать, ссылаясь на документы, исследованные при выездной налоговой проверке, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно признал, что из показаний свидетеля Аббасова Э.А. не следует, что товары в торговые точки вывозились им со склада, кроме того, налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что торговая точка предпринимателя, в которой работала Куклина Л.А., была закрыта в июле 2007, между тем, предпринимателем в подтверждение факта несения расходов по оптовой деятельности представлены документы, которые велись им с июня 2007 года.

Кроме этого, суд обоснованно сослался на пункт 8 статьи 101 НК РФ, который предусматривает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Поскольку в нарушение указанной нормы обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей Аббасова Э.А., Куклиной Л.А., Сысолятиной Е.Н., не были изложены в оспариваемом решении, суд правомерно признал необоснованными ссылки налогового органа на данные свидетельские показания.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что поскольку налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что заявленные им расходы на ГСМ в 2009 и транспортные расходы были полностью понесены в связи с осуществлением оптовой торговли, следовательно, отнесение их в части на розничную реализацию необоснованно. С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт включения индивидуальным предпринимателем расходов по розничной торговле в сумму расходов по оптовой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неправомерно распределены расходы предпринимателя между видами деятельности пропорционально полученному от них доходу, поскольку индивидуальным предпринимателем доказано то обстоятельство, что им велся обособленный учет расходов по оптовой деятельности.

Следовательно, доначисление налогов, пеней, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов в части, основанной на пропорциональном распределении расходов, является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Сторонами по предложению суда проведена сверка по вопросу о суммах налогов, доначисленных в результате применения метода пропорционального распределения расходов, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителем заявителя и представителем ответчика:

		доначисления поданным		решения	доначисления без разбивки			отклонение (оспариваемая сумма)
		налог	пеня	штраф	налог	пеня	штраф	налог	пеня	штраф
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
	2007
1	НДФЛ	1537550		92238.9	359054		21543.24	1178496		70695.66
2	ЕСН всего, в т.ч.	247944		14876.64	62937		3776.22	185007		11100.42
	-ФБ	244956		14697.36	59949		3596.94	185007		11100.42
	-ФФОМС	1632		97.92	1632		97.92	0		0
	-ТФОМС	1356		81.36	1356		81.36	0		0
3	НДС	1189816.26		20956.73	0		0	1189816.26		20956.73
	2008									0
4	НДФЛ	1476798		88607.88	0		0	1476798		88607.88
5	ЕСН всего, в т.ч.	239142		14244.96	0		0	239142		14244.96
	-ФБ	236663		14113.38	0		0	236663		14113.38
	-ФФОМС	1377		80.82	0		0	1377		80.82
	-ТФОМС	1102		50.76	0		0	1102		50.76
6	НДС	2526843.51		151610.6	30448.45		0	2496395.06		151610.6
	2009
7	НДФЛ	527938	653951.85	31676.28	0	100338.6	0	527938	553613.3	31676.28
8	ЕСН всего, в т.ч.	98268	104801.95	5896.08	0	16482.85	0	98268	88319.1	5896.08
	-ФБ	98268	103837.5	5896.08	0	15840.35	0	98268	87997.15	5896.08
	-ФФОМС	0	577.53	0	0	396.48	0	0	181.05	0
	-ТФОМС	0	386.92	0	0	246.02	0	0	140.9	0
9	НДС	1400763.19	1291335.63	84045.79	14617.08	691.84	0	1386146.11	1290644	84045.79
	Всего:	9245062.96	2050089.43	504153.87	467056.53	117513.28	25319.46	8778006.43	1932576.2	478834.41

Судом установлено, что согласно окончательному уточнению заявленных требований заявитель оспаривает доначисление ему сумм налогов в части отклонений сумм, указанных в решении налогового органа, от сумм, которые в соответствии с актом сверки были бы доначислены заявителю в случае неприменения налоговым органом пропорционального метода распределения расходов. Указанные налогоплательщиком в уточнении требований суммы соответствуют суммам, указанным в акте сверки, подписанном сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2011 по делу N А04-377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец