Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 04АП-992/10

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В приложенных к поданной апелляционной жалобе документах отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе ООО "Роса" указывает, что обжалуемое определение было получено представителем Общества 22.09.2010 года, в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта ООО "Роса" полагает, что срок на обжалование истекает 06.10.2010 года. Суд апелляционной инстанции отмечает, что констатация факта позднего получения обжалуемого акта не может быть расценена судом как ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку самого ходатайства с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Роса" не заявлено.

Обжалуемое решение вынесено 10 сентября 2010 года, апелляционная жалоба подана нарочным в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 06 октября 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 30 сентября 2010 года Копии апелляционной жалобы направлены лицам, участвующим в деле, 6 октября 2010 года, что подтверждается почтовой квитанцией, государственная пошлина уплачена также 6 октября 2010 года, что также свидетельствует о пропуске срока подачи апелляционной жалобы. Представитель ООО "Роса" присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое определение. Своим правом на обжалование судебного акта ООО "Роса" своевременно не воспользовалось, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в период с 22 сентября по 30 сентября 2010 года, в апелляционной жалобе не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Максимовой Айталине Афанасьевне государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежной квитанции N 58 от 06.10.2010 года, выдав справку.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 17 листах (в том числе, платежная квитанция N 58 от 06.10.2010 года, справка на возврат госпошлины).

Судья

Л.В. Оширова