Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КА-А41/7343-07 Подача заявления по истечении трехмесячного срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством для обжалования ненормативного правового акта, при отсутствии уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2007 г. N КА-А41/7343-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А41/11094-07

Закрытое акционерное общество "Воскресенское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 30.04.97 N 119 "О равновеликом обмене земельными участками между АОЗТ "Воскресенское" и фондом перераспределения района".

В качестве ответчика к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Администрация), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Аист" и Управление Роснедвижимости по Московской области.

Решением от 01.02.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.04.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.02.07, постановления от 16.04.07 в кассационной жалобе ЗАО "Воскресенское" основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аист" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу Администрацией и Управлением Роснедвижимости по Московской области не направлены.

Все представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения.

- представитель ЗАО "Воскресенское" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Администрации, представитель ООО "Аист", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель Управления Роснедвижимости по Московской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка дела, являлась доказанность постановления Администрации, касающегося обмена земельного участка, принадлежащего АОЗТ "Воскресенское" (посадочная площадка в районе д. Гостиково) на "треугольное поле" (фонд перераспределения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ЗАО "Воскресенское", отказано.

Законность решения от 01.02.07, постановления от 16.04.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что площадь земельного участка, предоставленного в собственность АОЗТ "Воскресенское" правопреемником которого с 2004 года является закрытое акционерное общество с аналогичным наименованием, составила 3019 га.

То обстоятельство, что площадь этого земельного участка в результате принятия оспариваемого акта уменьшилась, а, следовательно, права и законные интересы ЗАО "Воскресенское" нарушены, заявителем не доказано. Следовательно, правовых оснований для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды исходили также и из того, что постановление N 119 принято 30.04.97, а заявление об оспаривании этого акта ЗАО "Воскресенское" подано лишь 26.07.06, т.е. по истечении девяти с лишним лет.

Между тем заявление о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Акционерному обществу закрытого типа "Воскресенское" ссылкой на наличие согласия которого на обмен земельными участками мотивировано постановление N 119, о принятии этого акта, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, стало известно в августе 1998 года, что подтверждается наличием резолюции директора АОЗТ "Воскресенское" на фрагменте карты к проекту перераспределения земель названного акционерного общества, а также протоколом согласования данного проекта. Уважительность причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Воскресенское" не подтверждено.

Подача заявления по истечении указанного срока при отсутствии уважительных причин его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельством и имеющимся в деле доказательством.

Доводов относительно вывода судов о применении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 16 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16036/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Воскресенское" - без удовлетворения.