Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КА-А40/7368-07 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате пени, поскольку налоговый орган не доказал наличие недоимки у налогоплательщика по обязательным платежам, на которую начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КА-А40/7368-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

ОАО "МИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате пени N 1254 по состоянию на 2 августа 2006 года (л.д. 37), вынесенного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года заявление удовлетворено, требование N 1254 признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года решение суда не проверялось.

От Инспекции поступила кассационная жалоба на судебные акты. В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора, статью 288 АПК Российской Федерации и статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, с учетом его извещения 27 июля 2007 года согласно телеграмме Почты России N 30/11915 от 26 июля 2007 года и при отсутствии возражений Инспекции, дело рассматривается без представителя Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на нормы статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2006 года (стр. 4-5 решения суда).

В спорной налоговой ситуации основным вопросом был вопрос о законности и обоснованности требования N 1254 налогового органа и обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта была возложена на Инспекцию в силу нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал обоснованность требования N 1254.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному вопросу.

Поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств по недоимке, положенных в основу оспариваемого требования о взыскании пени.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (пени), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налог (пени) и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога (пени) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Согласно пункту 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем статьях 100, 101 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд и требование об уплате пеней. Основываясь на статьях 137 НК РФ и 65, 200 АПК РФ, кассационная инстанция полагает, что бремя доказывания наличия у Общества недоимки, положенной в основу начисления пени, лежит на Инспекции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года по делу N А40-67044/06-114-434 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года N 09АП-4434/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.