Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/7369-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, поскольку истец не подтвердил факт нарушения ответчиком его прав и не доказал, что его предполагаемое право владения кем-либо оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/7369-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Садово-огородное некоммерческое товарищество "Восход-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ о признании права на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества (в состав которого входит данный участок).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 г. по делу N А0-2614/07-1-19 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года N 09АП-6101/2007-ГК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 г. по делу N А40-2614/07-1-19 оставлено без изменения.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал, что его предполагаемое право владения кем-либо оспаривается, а также не доказал как именно нарушены его права ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что он без договорных отношений открыто и непрерывно владеет земельным участком площадью 7 га на территории Родионовского сельсовета, в связи с чем на основании п. 2 ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, при вынесении судебных актов, правомерно сделан вывод о том что, право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение у лица, владеющего имуществом как своим собственным, установлено в силу закона и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке.

Основанием для применения п. 2 ст. 234 ГК РФ при рассмотрении конкретного спора является факт нарушения или оспаривания права владения, выразившегося в посягательстве на вещь, которой владеет указанное в норме лицо, и факт наличия подлежащего судебной защите нарушенного права.

Указанная норма закона о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) предполагает возможность совершения лицом определенных действий по защите существующего или предполагаемого права собственности в исковом производстве, а не простого признания через суд факта "наличия права на защиту своего владения", о чем просит истец.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно отказали в иске удовлетворил заявленные требования, поскольку истец не подтвердил факт нарушения ответчиком его прав.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Садово-огородного некоммерческого товарищества "Восход-2" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2007 г. N 09АП-6101/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2614/07-1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Садово-огородного некоммерческого товарищества "Восход-2" - без удовлетворения.