Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-6560/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-6560/2011 Дело N А07-2866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-2866/2011 (судья Безденежных Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДМ Текстиль-Урал" - Шинкаренко Я.В. (доверенность от 01.08.2011 N 42),

общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - Мельников А.П. (доверенность от 11.01.2009 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Мельникова О.П. (доверенность от 23.08.2001 N 1).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ Текстиль-Урал" (г. Екатеринбург, ОГРН 1106658006663) (далее - ООО "ДМ Текстиль-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (г. Москва, ОГРН 1020202555702) (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 659 538 руб. задолженности по договору от 07.05.2010 N 84, в том числе 636 782 руб. основного долга и 22 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2011 года исковые требования ООО "ДМ Текстиль-Урал" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.146-149).

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Трейдинг" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (т.2 л.д.4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на нарушение арбитражным судом первой инстанции части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд не принял меры к примирению сторон и содействию им в урегулировании спора, несмотря на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с её доводами, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения (т.2 л.д.28).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что до подачи искового заявления предпринимал попытки урегулирования спора, которые к положительному результату не привели. Во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предложений от ответчика о заключении мирового соглашения истцу не поступало.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика 22 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.37).

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявление ООО "ДМ Текстиль-Урал" об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО "ДМ Текстиль-Урал" от исковых требований в части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ООО "ДМ Текстиль-Урал" на общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (г. Уфа, ОГРН 1110280036470) (далее - ООО "Абсолют").

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на заключение между ООО "ДМ Текстиль-Урал" и ООО "Абсолют" договора уступки права требования от 23.08.2011, в соответствии с которым ООО "Абсолют" уступлены права требования к ООО "Универсал-Трейдинг" в сумме 636 782 руб., составляющих задолженность за поставленный товар.

Представитель ответчика возражений относительно замены истца его правопреемником не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДМ Текстиль-Урал" (продавец) и ООО "Универсал-Трейдинг" (покупатель) заключен договор от 07.05.2010 N 84 (т.1 л.д.10-17), по условиям которого продавец принял обязательство передать товар покупателю в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами установлено, что общая сумма договора определяется на основании товарных накладных.

Оплата каждого заказа производится покупателем в течение 45 календарных дней со дня поставки заказанных товаров, при условии, что сумма фактических остатков не больше задолженности перед продавцом (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора оплата производится на основании выставленных продавцом счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством, с указанием суммы НДС.

Под датой оплаты понимается дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению (пункт 6.2 договора).

В период с 17.06.2010 по 15.07.2010 во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 714 782 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.25-66).

Платежным поручением от 18.08.2010 N 365 (т.1 л.д.67) ответчик оплатил стоимость поставленного по договору от 07.05.2010 N 84 товара частично в сумме 78 000 руб.

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, предарбитражное уведомление от 12.11.2010 N 31 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.20), ООО "ДМ Текстиль-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Универсал-Трейдинг" задолженности по договору от 07.05.2010 N 84 в размере 659 538 руб. в том числе 636 782 руб. основного долга и 22 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2010 по 14.02.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 475, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ДМ Текстиль-Урал" удовлетворил в полном объеме (т.1 л.д.146-149).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора от 07.05.2010 N 84, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 6.1 договора от 07.05.2010 N 84 стороны согласовали, что покупатель (ответчик) обязуется произвести оплату за товар в течение 45 календарных дней со дня поставки заказанных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт поставки товара подтвержден. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, суд арбитражный апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ДМ Текстиль-Урал" и взыскал с ООО "Универсал-Трейдинг" задолженность по договору от 07.05.2010 N 84 в размере 636 782 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно непринятие мер к примирению сторон и содействию им в урегулировании спора, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2011 (т.1 л.д.1-5) судом первой инстанции сторонам разъяснены права, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предложено рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения либо соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сущность мирового соглашения состоит в разрешении возникшего между сторонами спора посредством мирного урегулирования вопроса, то есть посредством достижения определенности в отношениях между сторонами на основе их личного волеизъявления (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, кроме того, апелляционным судом отмечается, что такая возможность сторонами не утрачена.

В связи с этим оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДМ Текстиль-Урал" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 756 руб., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-2866/2011 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Текстиль-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 454 руб. 36 коп.

Заменить по делу N А07-2866/2011 взыскателя общество с ограниченной ответственностью "ДМ Текстиль-Урал" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Абсолют".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-2866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков