Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-5754/10

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А60-63135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "КОНЭКТРО-М": Муха О.Н. по доверенности N 11 от 18.11.2010 г.

от ответчика - ООО "Завод радиоаппаратуры": не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Завод радиоаппаратуры"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года

по делу N А60-63135/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "КОНЭКТРО-М"

к ООО "Завод радиоаппаратуры"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года по делу N А60-63135/2009 на 12 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 231 896 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2010 года отменить, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Указывает, что не имеет возможности единовременного исполнения судебного акта и уплаты долга. Считает, что единовременное погашение задолженности приведет к неблагоприятным для него последствиям - задержке заработной платы работникам, торможению производственного процесса.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНЭКТРО-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Завод радиоаппаратуры" задолженности по договору поставки в сумме 52 401 297 руб. 71 коп, пени 18 954 524 руб. 71 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" взыскан долг в размере 2982762 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 г. решение суда первой инстанции изменено: с Общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" взыскано 51 065 245 руб. 07 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А60-63135/2009-С2 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 г. оставлено в силе.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на 12 месяцев исполнения судебного акта, мотивируя это затруднительным финансовым положением. При этом полагает, что единовременное погашение всей суммы долга для предприятия является большой нагрузкой.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, апелляционный суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, считает, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Доводы заявителя о том, что единовременное списание суммы задолженности может привести к негативным последствиям и вызвать приостановку деятельности общества, не может быть принято во внимание, т.к. тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, а также учитывая то, что взыскатель возражает против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ООО "Завод радиоаппаратуры" о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года по делу N А60-63135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова