Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 04АП-1053/11

г. Чита

Дело N А19-15010/2010

"05" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2011 года по делу N А19-15010/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" к: 1 - Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования, 2 - Усть-Кутскому муниципальному образованию (городское поселение) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 717 154 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" (ИНН 3803202458, ОГРН 1023800837334) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с администрации Усть-Кутского муниципального образования в лице комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования 717 154 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком вследствие излишней уплаты истцом арендных платежей.

Определением от 28.10.2010 Администрация Усть-Кутского муниципального образования заменена на Усть-Кутское муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования (ИНН 3818001659, ОГРН 1033802082357); к участию в деле в качестве соответчика привлечено Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ИНН 3818001659, ОГРН 1033802082357).

Решением от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены в равных долях за счет казны Усть-Кутского муниципального образования и казны Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 060 руб.

КУМИ Усть-Кутского МО (городское поселение), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание принятое Арбитражным судом Иркутской области решение от 07.12.2010 по делу N А19-26710/2009, где истцом и ответчиками выступали те же лица, что и по настоящему делу, предмет и основание иска аналогичны, указанным решением уже взысканы переплаченные денежные средства.

От истца и первого ответчика отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п. 1.1. заключенного Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (Арендодатель) с ООО "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" (Арендатор) договора аренды земельного участка от 01.06.2004 N 1373, ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование на срок 49 лет из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 38:18:060105:0004, расположенный в г. Усть-Куте Иркутской области, в районе остановки Заречная в 450 метрах на восток от автомобильного моста через р. Якурим для использования в целях эксплуатации производственной базы, в границах указанных в плане участка, прилагаемого к договору от 01.06.2004 N 1373, общей площадью 55 045 кв.м. Стороны договорились, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка и вносится арендатором за каждый квартал не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. При этом размер арендной платы за земельный участок составляет 647 186,08 руб. в год. За нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с п. 5.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 19.08.2004, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре за N 38-01/18-5/2004-310.

Соглашением о расторжении договора от 05.01.2010 стороны установили, что указанный договор аренды расторгнут с 23.12.2009, о чем принято Постановление мэра Усть-Кутского МО от 01.03.2010 N 150-п. Данное соглашение от 05.01.2010 зарегистрировано УФРС по Иркутской области в установленном порядке, о чем свидетельствует проставленная 12.04.2010 регистрационная надпись на договоре за N 38-38-14/003/2010-166.

Земельный участок возвращен арендодателю по передаточному акту от 05.01.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2009 по делу N А19-3963/2009 с ООО "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" в пользу Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования взыскана сложившаяся по состоянию на 31.03.2009 арендная плата в сумме 1 489 830 руб. 94 коп., проценты в сумме 220 591 руб. 56 коп.

Истец во исполнение указанного решения суда платежным поручением от 09.10.09 N 247 перечислил денежные средства в сумме 1 710 422 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от 10.09.09 N 686, от 22.09.09 N 764, от 23.09.09 N 353, от 23.09.09 N 166, от 23.09.09 N 261, от 22.09.09. N 676, от 30.09.2009 N 205 истцом перечислены денежные средства по договору от 01.06.04 N 1373 в сумме 3 640 845 руб.

В направленном в адрес истца письме КУМИ Усть-Кутского МО (городское поселение) от 01.10.2009 N 539 разъяснено, что часть денежных средств в размере 727 878 руб. 68 коп. засчитана в счет уплаты неустойки, часть денежных средств в сумме 323 592 руб. 87 коп. засчитана в счет текущих платежей за 2 и 3 кварталы 2009 года и в счет будущих периодов засчитана сумма в размере 658 950 руб. 78 коп.

Поскольку сторонами был согласован размер арендной платы в сумме 647 186 руб. 08 коп. в год, то размер арендной платы в квартал составляет 161 796 руб. 52 коп., размер арендной платы в месяц составляет 53 932 руб. 18 коп., в связи с чем за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 размер арендной платы составит сумму 485 389 руб. 62 коп.

Истцом платежными поручениями от 10.09.2009 N 686, от 22.09.2009 N 764, от 23.09.2009 N 353, от 23.09.2009 N 166, от 23.09.2009 N 261, от 22.09.2009 N 676, от 30.09.2009 N 205 возмещена сумма 3 640 845 руб.

Всего, учитывая взысканную решением суда от 22.06.2009 по делу N А19-3963/2009 арендную плату за земельный участок по состоянию на 31.03.2009, а также размер арендной платы за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в сумме 485 389 руб. 62 коп, следует признать, что по состоянию на 31.12.2009 размер арендной платы составляет 1 975 220 руб. 56 коп. Таким образом, истцом излишне уплачены денежные средства в сумме 1 665 624 руб. 44 коп. Учитывая зачтенную ответчиком сумму в размере 727 878 руб. 68 коп. в счет уплаты пени (письмо от 01.10.2009 N 539), а также взысканные по решению суда от 22.06.2009 по делу N А19-3963/2009 проценты в сумме 220 591 руб. 56 коп., размер излишне уплаченных истцом денежных средств составит 717 154 руб. 20 коп. (1 665 624 руб. 44 коп. - 772 878 руб. 68 коп. - 220 591 руб. 56 коп.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 по делу N А19-26710/2009 были удовлетворены исковые требования ООО "СИБ-ЭКОЛОГИЯ". Суд взыскал с Усть-Кутского муниципального образования за счет его казны и с Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) за счет его казны в пользу истца по 363 939,34 руб. неосновательного обогащения, по 7 860,5 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной апелляционным судом было запрошено дело N А19-26710/2009.

Анализ дела N А19-26710/2009 и настоящего дела, показал, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием иска по делу N А19-26710/2009 явилась излишняя уплата ООО "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" арендных платежей по договору аренды N 13731 от 01.06.2004 платежными поручениями N 686 от 10.09.2009, N 764 от 22.09.2009, N 353 от 23.09.2009, N 166 от 23.09.2009, N 261 от 23.09.2009, N 676 от 22.09.2009.

Основанием иска по настоящему делу является излишняя уплата ООО "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" арендных платежей по договору аренды N 13731 от 01.06.2004 платежными поручениями N 686 от 10.09.2009, N 764 от 22.09.2009, N 353 от 23.09.2009, N 166 от 23.09.2009, N 261 от 23.09.2009, N 676 от 22.09.2009, а также по платежным поручениям N 205 от 30.09.2009 и N676 от 23.09.2009.

Таким образом, по делу N А19-2671/2009 истец не указывал на излишнюю уплату по платежным поручениям N 205 от 30.09.2009 и N676 от 23.09.2009, и данные платежные поручения не исследовались судом.

Вместе с тем, решение по делу N А19-2671/2009 было вынесено 07.12.2010, тогда как по настоящему спору решение по делу было вынесено судом 28.01.2011.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в отношении излишней уплаты ООО "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" арендных платежей, произведенных по договору аренды N 13731 от 01.06.2004 платежными поручениями N 686 от 10.09.2009, N 764 от 22.09.2009, N 353 от 23.09.2009, N 166 от 23.09.2009, N 261 от 23.09.2009, N 676 от 22.09.2009, так как судом исковые требования удовлетворены, испрашиваемые суммы взысканы с ответчиков.

В отношений платежей, произведенных истцом по платежным поручениям N 205 от 30.09.2009 и N 676 от 23.09.2009, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на два платежных поручения от одного номера N 676, указывая, что они имеют разные даты 22.09.2009 и 23.09.2009 на сумму 20 000 руб. по каждому.

Вместе с тем в материалы дела представлена только две копии одного и того же платежного поручения N 676 на сумму 20 000 руб. датированную 22.09.2009, при этом отметка о списании со счета произведена 23.09.2009 в 17:23:25.

Доказательств перечисления суммы в 20 000 руб. платежным поручением от 23.09.2009 не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

По платежному поручению N 205 истец 30.09.2009 произвел оплату 200 000 руб. по договору аренды земельного участка N 1373 от 01.06.2004 за 3 кв.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А19-26710/2009 имеют в данном случае преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В указанном деле судами было установлено, что договор аренды земельного участка от 01.06.04 N 373 заключен между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования и ООО " СИБ-ЭКОЛОГИЯ ". Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2009 по делу N А19-3963/2009 о взыскании арендной платы и процентов принято в отношении Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования; спорные суммы перечислены в бюджет во исполнение названных договора аренды и решения суда первой инстанции. Соответственно, ни Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), ни Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) не являются ни сторонами по договору аренды, ни лицами, в пользу которых подлежат взысканию (истцом по делу N А19-3963/2009) за счет общества арендные платежи и проценты по решению суда. Лицом, неосновательно получившим спорные денежные средства, является соответствующее муниципальное образование, в чей бюджет фактически зачислены денежные средства по платежным поручениям N 686 от 10.09.2009, N 764 от 22.09.2009, N 353 от 23.09.2009, N 166 от 23.09.2009, N 261 от 23.09.2009, N 676 от 22.09.2009. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 686 от 10.09.2009, N 764 от 22.09.2009, N 353 от 23.09.2009, N 166 от 23.09.2009, N 261 от 23.09.2009, N 676 от 22.09.2009, распределены в соответствии с нормативом отчислений в бюджет Усть-Кутского муниципального образования в размере 50% и в бюджет Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в размере 50%.

При этом суды пришли к выводу, что перечисленные денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям являются неосновательным обогащением.

По настоящему делу истцом излишне уплачены денежные средства в сумме в 200 000 руб. по платежному поручению N 205 от 30.09.2009, которые также являются неосновательным обогащением.

Соответственно, лицами, неосновательно получившими денежные средства в размере 717 154 руб. 20 коп., следует признать Усть-Кутское муниципальное образование и Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в равных долях за счет казны Усть-Кутского муниципального образования и казны Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2011 года по делу N 19-15010/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом и промышленностью за счет средств казны Усть-Кутского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 3 363 руб. 64 коп.

Взыскать с Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) за счет средств казны Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 3 363 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 20 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 676 от 23.09.2009 отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 943 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В.Стрелков О.А. Куклин