Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 12АП-6388/11

г. Саратов

Дело N А57-3924/2011

06 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года по N А57-3924/2011 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24"

о взыскании убытков в размере 124 961,97 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Малиной Н.В., по доверенности от 12.07.2011,

от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее - ответчик, ЗАО "Управление механизации N 24") о взыскании убытков в размере 124 961,97 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца - Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Нижний Новгород, на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее - истец, ОАО "Ростелеком").

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2011 года требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взысканы убытки в размере 124 961 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей 85 копеек.

ЗАО "Управление механизации N 24" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.06.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины в повреждении телефонного кабеля, а также на то, что размер взысканных судом убытков не соответствует сумме ущерба, указанной в претензии от 10.11.2010.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Управление механизации N 24" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года при проведении ЗАО "Управление механизации N 24" вскрышных работ в охранной зоне кабельной линии связи СГТС по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, дом,139, в телефонной канализации был поврежден телефонный кабель марки ДКП-07-6-5/36 и асбоцементная труба, принадлежащие ОАО "ВолгаТелеком", в подтверждение чего представлен акт N145/1 от 16.09.2010. Стоимость восстановительных работ истца с учетом стоимости материалов составила 124 961, 97 руб.

Считая, что своими действия ответчик причинил убытки истцу, ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования истца исходил из доказанности наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инсатнции.

В соответствии с п. 19, 20, 21, 22, 23 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г.. N 578 ответчик обязан был не позднее чем за 3 суток до начала работ вызвать представителя оператора связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местонахождения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания. Место расположения сооружений связи должно быть уточнено по всей длине подземного кабеля связи и обозначено вешками в присутствии представителя предприятия связи. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия связи проведение земляных работ не допускается. По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи должен был быть составлен акт с участием ответчика и представителя предприятия связи.

Согласно п. п.30,36,49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г.. N 578 раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов, без применения ударных инструментов и с соблюдением требований по защите кабеля от повреждений. Проведение всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи, запрещено.

ОАО "ВолгаТелеком" проводит предупредительные мероприятия по предотвращению повреждений линий связи - организациям, осуществляющим строительную деятельность и имеющим землеройную технику, направляются письма- предупреждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2010 истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 12-02/01-148 "Об обеспечении сохранности линейно-кабельных сооружений связи при производстве работ в охранной зоне", в котором указывалось на необходимость получения согласия ОАО "ВолгаТелеком" на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, вызове его представителя до начала проведения вскрышных работ, а также на необходимость соблюдения Правил охраны линий связи.

Во исполнение данного письма ЗАО "УМ N 24" направило в адрес ОАО "ВолгаТелеком" копию приказа N 12 от 05.02.2010 об обеспечении сохранности и сооружений связи, перечень инженерно-технических работников, механизаторов и других работников, ответственных за производство земляных работ.

В акте N 145/1 от 16.09.2010, составленном с участием представителя истца и ответчика отражено, что порядок проведения работ в охранной зоне линии связи не согласован, точное место расположение линии связи не определено, работы проводились в отсутствие представителя ОАО "ВолгаТелеком", указаны пункты Правил охраны линии связи, которые нарушены ответчиком. Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик производил вскрышные работы в охранной зоне линий связи без вызова представителя оператора связи, вследствие чего, был поврежден кабель связи, допущен простой связи, в связи с чем истец понес убытки в размере 124 961, 97 руб.

Затраты на восстановительные работы подтверждаются имеющимися в материалах дела: локальным сметным расчетом, товарными накладными N 208 от 26.08.2010, N 22 от 23.04.2009, N 110 от 11.06.2004, N 12293 от 16.08.2004, путевым листом N 5145 от 15.09.2010, наряд-заданием N 6 от 15.09.2010, унифицированной формой ОС-6, справками ОАО "ВолгаТелеком".

Довод ответчика о том, что размер убытков не соответствует размеру убытков, указанных в претензии является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия N 04-06/306 от 02.03.2011, согласно которой размер убытков составляет 124 961, 97 руб. Данная претензия была получена ответчиком 10.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 13). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" следует оставить без удовлетворения.

ЗАО "Управление механизации N 24" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей согласно платежному поручению N 1333 от 27.07.2011.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей, в связи, с чем с ЗАО "Управление механизации N 24", подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года по N А57-3924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин