Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-9048/10

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А50-11883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Маковецкая И.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 08.06.2010 г..), Данилова И.П. (предъявлен паспорт, доверенность от 07.05.2010 г..),

от заинтересованного лица Арбитражного управляющего Смирнова Александра Николаевича: Смирнов А.Н. (предъявлен паспорт),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Арбитражного управляющего Смирнова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года

по делу N А50-11883/2010,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к Арбитражному управляющему Смирнову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Смирнова Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что арбитражным управляющим правильно были учтены голоса уполномоченного органа по результатам рассмотрения повестки дня собрания кредиторов. Заявка от уполномоченного органа о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 30.11.2009 г.. была передана арбитражному управляющему после проведения собрания кредиторов, в связи с чем уполномоченному органу было предложено подготовить предложения о включении указанных дополнительных вопросов в повестку дня следующего собрания кредиторов, которое должно было состояться 31.12.2009 г.. Поясняет, что сроки периодичности представления собранию кредиторов отчета о деятельности арбитражного управляющего и о ходе конкурсного производства ООО "МЖКК" заинтересованным лицом не нарушались. Собрание кредиторов от 08.10.2009 г.. не состоялось по причине болезни арбитражного управляющего. Отчеты, предоставляемые арбитражным управляющим, по своей структуре и содержанию соответствуют установленной приказом Минюста России от 14.08.2003 г.. N 195 форме. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не был извещен.

Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии больничного листа, подтверждающего его невозможность присутствовать в судебном заседании 03.08.2010 г..

Ходатайство арбитражного управляющего рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со ст. 268 АПК РФ удовлетворено.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение действующего законодательства арбитражным управляющим неправомерно внесены в журнал регистрации участников собрания кредиторов от 31.12.2009 г.. и 04.03.2010 г.. сведения о количестве голосов уполномоченного органа без учета голосов второй очереди. Заявка уполномоченного органа о включении в повестку дня собрания кредиторов 30.11.2009 г.. дополнительных вопросов была вручена арбитражному управляющему именно 30.11.2009 г.., однако в нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве, п.п. 5, 7, 9, 11 Правил заинтересованным лицом указанные вопросы не были включены в повестку дня. Поясняет, что материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО "МЖКК". О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено.

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали. При этом пояснили, что событие вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подп. "б" п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г.. N 56 (далее - Правила), отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Смирнов А. Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.03.1999 г.., ОГРН 304591832700060 (л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009 г.. по делу N А50-8650/2008 Смирнов А. Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Межмуниципальная жилищно-коммунальная компания" (далее - ООО "МЖКК").

Заместитель руководителя управления Носкова Н.Я. по результатам административного расследования 21.05.2010 г.. составила в отношении Смирнова А. Н. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в том, что, являясь временным управляющим ООО "МЖКК", он допустил в том числе нарушения:

- п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве и п. п. 5, 7, 9, 11 Правил - конкурсным управляющим не были включены в повестку дня собрания кредиторов 30.11.2009 г.. дополнительные вопросы, предложенные уполномоченным органом и, соответственно, данные вопросы не ставились ответчиком на голосование и по ним не были приняты решения собранием кредиторов;

- п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве и п. п. 5, 10 Правил - в протоколе собрания кредиторов от 31.12.2009 г.. не отражена информация о поступивших предложениях о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и о результатах подсчета голосов и решениях, принятых по вопросам повестки дня;

- п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и определенной решением собрания кредиторов от 08.07.2009 ежемесячной периодичности предоставления отчетов, последующие собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим только 30.11.2009 г.., 31.12.2009 г.. и 04.03.2010 г..;

- п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве - в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.02.2010 г.. не содержится информация "Об определении состава сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности", заявленные уполномоченным органом на собраниях кредиторов 30.11.2009 г.., 31.12.2009 г..

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении Смирнова А. Н. был уведомлен путем направления телеграммы. Конкурсный управляющий при составлении протокола не участвовал, копия протокола ему была направлена заказным письмом.

Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности управление в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило соответствующее заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что Смирнов А.Н. является арбитражным управляющим установлен управлением, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе за нарушение положений ч. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, п. п. 5, 7, 9, 11 Правил; п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве, п. 5, 10 Правил; п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и определенной решением собрания кредиторов от 08.07.2009 ежемесячной периодичности предоставления отчетов; п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Частями 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с п. п. 5, 7, 9, 11 Правил арбитражный управляющий:

- выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

- принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

- объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

- после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам;

- по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что протокол собрания кредиторов от 30.11.2009 г.. (л. д. 55-58) отражает сведения о представлении конкурсному управляющему представителем уполномоченного органа заявки (исх. N 10-20/18168) о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов с приложением состава сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности (л. д. 44-48).

В нарушение положений ч. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7, 9, 11 Правил конкурсный управляющий дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов не включил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявка уполномоченного органа о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов была передана конкурсному управляющему после собрания кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

В силу пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подп. "к"); результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подп "л").

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом 14.12.2009 г.. было направлено конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня собрания кредиторов вопросов, не рассмотренных на собрании кредиторов 30.10.2009 г.. (л.д. 38), а также представителем уполномоченного органа до начала проведения собрания было вручено краткое содержание выступления сотрудника уполномоченного органа на предстоящем собрании, в котором содержалось предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов (л.д. 36-37).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол собрания кредиторов от 31.12.2009 г.. (л.д. 51-54)) в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение положений с п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве, п. 10 Правил конкурсный управляющий не отразил в протоколе информацию о поступивших предложениях о включении в повестку дня дополнительных вопросов и о результатах подсчета голосов и решениях, принятых по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что в период конкурсного производства первое собрание кредиторов было проведено по истечение 6 месяцев с начала конкурсного производства - 08.07.2009 г.. Решением собрания кредиторов установлено, что конкурсный управляющий предоставляет отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не реже одного раза в месяц (л.д. 59-62).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим с нарушением установленной периодичности, а именно: 30.11.2009 г.., 31.12.2009 г.., 04.03.2010 г.., что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов.

Довод апеллятора о том, что требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдались, собранию кредиторов ежемесячно предоставлялись соответствующие отчеты, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставление собранию кредиторов в установленные решением собрания кредиторов сроки отчетов, предусмотренных Законом о банкротстве, без проведения собраний кредиторов не свидетельствует о надлежащем выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего от 26.02.2010 г.. содержит информацию по взысканию дебиторской задолженности, в то время как заявленные на собраниях кредиторов 30.11.2009 г.. и 31.12.2009 г.. уполномоченным органом состав сведений о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в указанном отчете не отражены (л.д. 26-35). Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Конкурсному управляющему предоставлено право воспользоваться соответствующими гарантиями защиты.

Довод апеллятора о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий надлежащим образом не уведомлен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий уведомлен управлением путем направления 16.05.2010 г.. телеграмм по известному заявителю адресу: г. Лысьва, ул. Пчелиная, 9. Указанные телеграмма получателю вручена не были в связи с отказом учреждения (ООО "МЖКК") в принятии телеграмм по мотиву отсутствия конкурсного управляющего.

Телеграмма, направленная конкурсному управляющему по адресу: г. Лысьва, ул. Ворошилова, 9, также не вручена Смирнову А.Н., поскольку квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не является (л.д.19-20).

20.05.2010 г.. управлением повторно по указанным выше адресам направляется телеграмма о необходимости явки конкурсного управляющего для составления протокола об административном правонарушении (л.д.23). однако данная телеграмма также не была вручена адресату по тем же самым основаниям (л.д.24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с ненадлежащим уведомлением конкурсным управляющим управления о смене адреса места регистрации, а равно как и адреса места жительства, риск наступления негативных последствий несет конкурсный управляющий как сторона, контролируемая управлением.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении размера административного наказания судом были учтены положения ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года по делу N А50-11883/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Смирнова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова