Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 02АП-3964/11

г. Киров

01 сентября 2011 г.

Дело N А29-10591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеевой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 по делу N А29-10591/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Плодбаза" муниципального образования округа "Воркута" (ИНН: 1103021847, ОГРН: 102110081062, Республика Коми, г. Воркута)

к индивидуальному предпринимателю Галеевой Светлане Владимировне (ИНН: 110300374790, ОГРН 304110336000089 Республика Коми, г. Воркута),

о взыскании 503 104,54 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Плодбаза" муниципального образования округа "Воркута" (далее - МУП, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Галеевой Светлане Владимировне (далее - ИП Галеева С.В., ответчик, заявитель) о взыскании 516 211,74 руб., в том числе 473617,50 руб. компенсации эксплуатационных расходов за период с марта по декабрь 2010; 42594,24 руб. затрат по коммунальным услугам за период с января по ноябрь 2010; 32783,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 31.12.2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 473 617 рублей 50 копеек задолженности, 23 214 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 21.02.2011, а также проценты на сумму долга 473 617 рублей 50 копеек за период с 22.02.2011 до фактического погашения ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 473 617,50 руб. неосновательного обогащения, 19735,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 15.04.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 16.04.2011 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об отказе в исковых требованиях.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено на нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2010 по делу N А29-6106/2010 установлено, что площадь арендуемого помещения составляет не 555,3 кв.м., а 447,47 кв.м.. Вывод суда о том, что указанное решение не содержит установленного факта о площади арендуемого помещения, по мнению заявителя, не соответствует действительности, т.к. расчет суммы арендной платы, произведенный судом в рамках указанного решения, исходит именно из 447,47 кв.м. площади арендуемого помещения. В связи с этим заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в течение действия договора она оплачивала необоснованно завышенные счета, истцом необоснованно выставлено и ответчиком оплачено 346845,98 руб., что также не оценено судом в рамках данного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что предметом требований по настоящему делу является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи с неуплатой затрат по эксплуатационным расходам и процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Обязательства ответчика по оплате (компенсации) истцу эксплуатационных расходов и затрат по коммунальным платежам обусловлены фактом пользования ответчиком на условия аренды складским помещением N 211/1, находящимся в здании N 211 по адресу: г.Воркута, Б.Пищевиков, д. 24 и являющимся муниципальной собственностью. Факт пользования помещением N 211/1 площадью именно 555,3 кв.м. с января 2009 подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-801/2010; ответчиком произведены платежи по предъявленным счетам-фактурам за январь и февраль 2010, отказ ответчика от компенсации истцу эксплуатационных расходов за март-декабрь 2010 считает необоснованным. Разногласия по делу N А29-6106/2010 в размерах площади помещения явилось одним из оснований для признания договора аренды N 20 незаключенным; помещения с характеристиками склад N 211/1 площадью 447,47 кв.м. в виде индивидуально-определенного объекта недвижимости не имеется. Согласно имеющейся в деле технической документации на склад N 211 от 29.01.2007 N 38 площадь складского помещения составляет 555,7 кв.м.; распоряжением N 776 от 09.03.2007 отдела по управлению муниципальной собственности администрации МОГО "Воркута" арендуемая ИП Галеевой С.В. площадь с 01.03.2007 равна 555,7 кв.м.; указание в договоре N 9а на возмещение затрат балансодержателю площади 555,3 кв.м., т.е. в меньшем размере, не нарушает прав ответчика и соответствует его интересам; из заявления ИП Галеевой С.В. от 31.07.2010 следует, что арендатор просит уменьшить арендуемую ею площадь на 229,7 кв.м. с 01.08.2010, при этом занимаемая площадь будет составлять 326 кв.м. (при сложении которых общая площадь помещения составит 555,7 кв.м.).

Ко дню заседания от заявителя поступил акт приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2011, согласно которому арендатор передал, а балансодержатель принял нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, Бульвар Пищевиков, 24, здание склада 211/1 общей площадью 447,7 кв.м., которое использовалось в целях хранения и оптовой реализации продовольственных товаров. Указанный акт со стороны балансодержателя подписан с замечаниями.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 30.08.2011.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт пользования ответчиком складским помещением N 211/1 площадью 555,3 кв.м. неоспоримо подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-6106/2010 и NА29-801/2010, договором N 9а от 01.01.2009, изготовленными БТИ двумя техническими паспортами на складское помещение; в акте приема-передачи от 30.06.2011 допущена опечатка в указании площади помещения, согласно распоряжению собственника муниципального имущества фактически площадь помещений составляет 555,7 кв.м.; действительный размер задолженности ответчика по оплате эксплуатационных расходов составляет 473 617 рублей 50 копеек, данный размер подтверждается представленными в дело документами первичного бухгалтерского учета; представленные в суд первой инстанции копии двух приходных кассовых ордеров от 12.11.2010 на сумму 5000 руб. и от 22.11.2010 на сумму 10000 руб. касаются погашения задолженности за 2009 год, что нашло отражение в бухотчетности истца. К Дополнениям истцом приложены копия распоряжения администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 30.06.2011 N 1013 о расторжении договора аренды от 03.09.2006 N 20 с момента сдачи помещения по акту приема-передачи, а также замечания от 05.07.2011 N 45 по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2011. Также истец просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования "город Воркута" от 10.03.2005 N 842 за МУП 11.03.2005 между отделом по управлению муниципальной собственности администрации муниципального образования "город Воркута" и МУП подписан договор о закреплении за МУП муниципального имущества (7 нежилых зданий (склады) общей площадью 17972,17 кв.м. бессрочно, в том числе склад N 211, расположенный по адресу: г. Воркута, Б.Пищевиков, 24,) на праве хозяйственного ведения.

01.09.2006 между арендодателем - Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО "Воркута", балансодержателем МУП и ИП Галеевой С.В. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 22.08.2006 N 1723 балансодержатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение) N 211/1, расположенное по адресу: г. Воркута, Б.Пищевиков, 24, общей площадью 447,47 кв.м. для использования в целях хранения и оптовой реализации продовольственных товаров на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно п. 2.3.5 договора аренды от 01.09.2005 арендатор обязался заключить с балансодержателем договор на возмещение эксплуатационных услуг.

За использование помещения арендатор обязался уплатить арендную плату в месяц (100% от арендной платы) в местный бюджет, а также НДС с суммы арендной платы в размере 18% в федеральный бюджет, всего 7040,20 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 договора оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию включается в установленную п. 3.1 договора сумму арендной платы.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Распоряжением администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 09.03.2007 N 776 в договор N 20 от 03.09.2006 на аренду помещения, заключенного между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО "Воркурта", балансодержателем МУП и арендатором ИП Галеевой С.В., на основании проведенной технической инвентаризации внесены изменения, принято решение считать занимаемую площадь равной 555,7 кв.м. с 01.03.2007.

Согласно представленному в дело техническому паспорту на встроенное помещение склада N 4535 по адресу г.Воркута, Бульвар Пищевиков, 24 общая площадь помещения составляет 555,7 кв.м.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор аренды материалы дела не содержат.

01.01.2009 между МУП (балансодержатель) и ИП Галеевой С.В. (арендатор) подписан договор N 9а на возмещение затрат балансодержателя, по условиям которого балансодержатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: г.Воркута, Б.Пищевиков, 24, склад N 211/1 площадью 555,3 кв.м. для использования в целях хранения и реализации продовольственных товаров (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 срок действия договора установлен с 01.01.2009 до 31.12.2009.

По условиям п. 2.2 договора арендатор обязался возместить балансодержателю затраты по оплате за потребленную тепловую и электрическую энергию, потери в инженерных сетях, химочищенную и питьевую воду, стоки; возместить балансодержателю затраты по работам (эксплуатационные расходы).

В соответствии с п. 3.1 договора эксплуатационные расходы в 1 месяц составляют 37654,89 руб., НДС с указанной суммы 6777,88 руб.

Возмещение затрат балансодержателю за потребленную арендатором электрическую и тепловую энергию, химочищенную воду и возмещение эксплуатационных расходов производится по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя или внесения наличных денежных средств в кассу балансодержателя (п. 3.2).

На основании п. 3.3 оплата производится до 10 числа текущего месяца.

Сторонами подписан акт приема-передачи складского помещения N 211/1 от 01.01.2009, из которого следует, что складское помещение N 211/1 балансовой стоимостью 2090175,36 имеет износ 100%, общую площадь 869,8 кв.м., из которых арендуемая площадь составляет 555,3 кв.м., передается в аренду в связи с заключением договора аренды на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, на новый срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Доказательств заключения сторонами договора о возмещении балансодержателю затрат на 2010 материалы дела не содержат.

Согласно выполненному истцом расчету производственных затрат по предприятию на 2010, включаемых в состав эксплуатационных расходов, стоимость 1 кв.м. в месяц с учетом НДС составляет 85,29 руб.

Для возмещения арендатором затрат на содержание эл/хозяйства и эксплуатационных расходов балансодержателем выставлены счета-фактуры от 11.01.2010 N 8, от 02.02.2010 N 60, от 01.03.2010 N 83,от 04.03.2010 N 103, от 02.04.2010 N 128, от 16.04.2010 N 148, от 05.05.2010 N 181, от 20.05.2010 N 201, от 01.06.2010 N 225, от 17.06.2010 N 246, от 01.07.2010 N 269, от 19.07.2010 N 290, от 02.08.2010 N 313,от 20.08.2010 N 334, от 02.009.2010 N 355, от 14.09.2010 N 376, от 05.10.2010 N 402, от 14.10.2010 N 426, от 01.11.2010 N 452, от 11.11.2010 N 476, от 01.12.2010 N 511, от 09.12.2010 N 526 на общую сумму 610 935,24 рублей.

Акты оказанных услуг на возмещение затрат на содержание эл/хозяйства от 04.03.2010 N 103, от 16.04.010 N 148, от 20.05.2010 N 201, от 17.06.2010 N 246, от 19.07.2010 N 290, от 20.08.2010 N 334,от 14.09.2010 N 376, от 14.10.2010 N 426, от 11.11.2010 N 476, от 16.12.2010 N 536 на общую сумму 42 253 рубля 18 копеек сторонами подписаны без возражений.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг по эксплуатационным расходам от 11.01.2010 N 8, от 02.02.2010 N 60, от 01.06.2010 N 228, от 01.07.2010 N 269,от 02.08.2010 N 313, от 02.09.2010 N 355, от 05.10.2010 N 402, от 01.11.2010 N 452, от 01.12.2010 N 511 на общую сумму 426 255 рублей 75 копеек со стороны заказчика (ИП Галеевой С.В.) не подписаны.

Факт предъявления балансодержателю ОАО "Коми энергосбытовая компания" счетов-фактур за период январь-октябрь 2010 на оплату электроэнергии материалами дела подтвержден.

По приходным кассовым ордерам от 15.01.2010 N 33, от 19.01.2010 N 50, от 26.01.2010 N 70, от 02.02.2010 N 92, от 02.03.2010 N 181, от 02.03.2010 N 183, от 10.03.2010 N 210,от 10.03.2010 N 211,от 16.03.2010 N 229, от 30.12.2010 N 1029, N1030, N 1031, N 1032, N 1033, N 1034, N 1035, N 1036 и N 1037 от 11.01.2011 N 7, ИП Галеева С.В.в качестве оплаты эксплуатационных расходов за январь-февраль 2010, а также в возмещение затрат на эл.энергию за январь- ноябрь 2010 уплатила МУП 136 976,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу N А29-801/2010 с ИП Галеевой С.В. в пользу МУП взыскано 153 124,75 руб. задолженности и 15 000 руб. пени по договору на возмещение затрат от 01.01.2009.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2010 по делу N А29-6106/2010 с ИП Галеевой С.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" взыскано 426977,86 руб. неосновательного обогащения.

Указанным решением договор аренды признан незаключенным

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6106/2010 изменено: с ИП Галеевой в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" взыскано 386593,69 руб. неосновательного обогащения.

Материалы дела также содержат заявление ИП Галеевой от 31.07.2010, адресованное Отделу по управлению муниципальной собственностью, из содержания которого следует просьба уменьшить арендуемую площадь на 229,7 кв.м. по адресу: ТЗБ, Б-Пищевиков 24, скл. N 211/1 с 01.08.2010, технический паспорт N 4535 прилагается, занимаемая площадь будет составлять 326 кв.м. (на письме имеется штамп регистрации входящей документации отдела управлению муниципальной собственностью администрации МОГО "Воркута" от 03.08.2010 N 2535).

Кроме того, к материалам дела приобщено аналогичное заявление ИП Галеевой С.В. от 08.08.2010

Письмом от 15.09.2010 N 81 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности и пени по договору от 01.01.2009 N 9а.

Факт направления письма ответчику материалами дела подтвержден.

Письмом от 03.12.2010 N 110 в адрес ответчика истцом направлено предарбитражное уведомление о необходимости компенсации балансодержателю эксплуатационных и коммунальных затрат по содержанию (обслуживанию) арендуемого ответчиком нежилого помещения.

В доказательство отправки данного письма в материалы дела представлена почтовая квитанция N 42859 от 07.12.2010.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов за 2010 год явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнения к отзыву суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ответчик при отсутствии договора аренды (который в судебном порядке признан незаключенным) и без договора на возмещение затрат балансодержателю на 2010 год пользовался спорным имуществом в заявленный период.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ неосновательного обогащения в виде стоимости эксплуатационных расходов за период с марта по декабрь 2010, взыскав с ответчика в пользу истца указанную задолженность с привлечением контрагента к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Вопреки утверждениям заявителя судебный акт по делу N А29-6106/2010 не содержит выводов относительно действительной площади спорного помещения.

Доводы заявителя о том, что размер данной площади составляет 447,47 кв.м. противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно акту приема-передачи складского помещения N 211/1 от 01.01.09, технической документации на спорный объект, согласно которой площадь составляет 555,7 кв.м.; распоряжению администрации от 09.03.2007 N 776, заявлению ответчика в адрес администрации от 31.07.2010 об уменьшении арендуемой площади на 229,7 кв.м.

Действительность указанных документов заявителем не опровергнута; выставленные истцом счета-фактуры за 2010 год, рассчитанные им исходя из площади помещения 555,3 кв.м., были частично оплачены ответчиком, т.е. произведенный истцом расчет фактически признан арендатором.

Ссылка на представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи от 30.06.2011, содержащий сведения о площади помещения 447,7 кв.м. несостоятельна: указанный акт подписан со стороны балансодержателя с замечаниями, в которых имеется указание на наличие опечатки в указании площади передаваемых помещений.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает отсутствие в материалах дела документов технического характера на помещение по адресу Республика Коми, г. Воркута, Бульвар Пищевиков, 24, площадь которого составляет 447,7 кв.м. (в апелляционной жалобе заявитель утверждает, что площадь арендованным им помещений составляет 447,47 кв.м.).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 по делу N А29-10591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Галеевой Светлане Владимировне выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4405 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 7 от 27.05.11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева