Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-105/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А71-974/2010

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Лидер"): Фридман Е.А., доверенность от 17.01.2011, паспорт,

от заявителя жалобы (представителя участника должника Володина В.Г.): Гройсберг А.И., доверенность от 19.07.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вилс"): не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вилс" Уточкина М.В.: Горшкова Т.Г., доверенность от 12.04.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест"): Баранов С.М., доверенность от 25.01.2011, паспорт; Ташлыков Р.Л., доверенность от 20.01.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и представителя участника должника Володина Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2011 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2008 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-974/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вилс" (ИНН 5902127935, ОГРН 1025900521350) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вилс" (далее - должник, Общество "Фирма "Вилс") Уточкин М.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (нежилое помещение общей площадью 1 916,8 кв.м, расположено по адресу: г.Пермь, ул. Орджоникидзе, 12; нежилое помещение общей площадью 959,8 кв.м, расположено по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр-т, 1; нежилое помещение общей площадью 1 179,9 кв.м, расположено по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр-т, 1) от 18.12.2008, заключенного между Обществом "Фирма "Вилс" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество "Лидер"), и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Требования конкурсного управляющего основаны на п. 1 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, п.2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 18.12.2008. В качестве применения последствий недействительности сделки с Общества "Лидер" в пользу Общества "Фирма "Вилс" взыскано 254 706 000 руб., а также восстановлена задолженность последнего перед Обществом "Лидер" в сумме 82 244 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для применения ст. 10 ГК РФ. Считает, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой по выводу активов, а также убыточной для должника. Оценочный отчет, выполненный в форме экспертного заключения, с позиции апеллятора, не может быть признан достоверным доказательством действительной рыночной цены недвижимого имущества, поскольку нежилые помещения были реконструированы, и в них был осуществлен дорогостоящий ремонт, поэтому проводя оценку нежилых помещений в мае 2011 с целью определения их стоимости в декабре 2008 эксперт по объективным причинам не мог осмотреть оцениваемое имущество в том состоянии, в котором оно находилось в момент передачи от Общества "Фирма "Вилс" Обществу "Лидер", также оценщиком не могло быть принято во внимание фактическое состояние имущества и его индивидуальные свойства на момент передачи покупателю. Также считает неправильными выводы суда о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении спора, указывает на непривлечение к участию в деле в качестве ответчика - Общества "Фирма "Вилс". Также, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий одновременно изменил предмет и основания иска, что не допустимо. Кроме того, апеллятор считает неправомерным принятие судом отказа заявителя от требований по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - Общество "Партнер-Инвест") и Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Тройка Диалог" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Коммерческая недвижимость" (далее - Общество "УК "Тройка диалог" Д.У. закрытым ПИФ недвижимости).

Не согласился с вынесенным определением и представитель участника должника Володин В.Г. (далее - представитель участника должника, Володин В.Г.). В апелляционной жалобе Володин В.Г. приводит доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, фактически аналогичные доводам апелляционной жалобы Общества "Лидер". Помимо этого указывает на непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считая, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности как руководителя должника.

До начала судебного заседания от Общества "Партнер-Инвест" поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Общества "Лидер" удовлетворить.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил апелляционную жалобу Общества "Лидер" оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В судебном заседании 01.09.2011 был объявлен перерыв до 05.09.2011 до 16 час 30 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при прежней явке.

Представитель Общества "Лидер" в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, позицию представителя участника должника поддержал.

Представитель участника должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией Общества "Лидер" согласился.

Представитель Общества "Партнер-Инвест" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы обеих апелляционных жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, указанным в отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества "Лидер" были заявлены ходатайства о приобщении к делу копий следующих документов: заключения экспертно-консультационного комитета Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков N 89-ЭКК по экспертизе от 25.08.2011 с сопроводительным письмом от 26.08.2011 N 267/11-РРОО и протоколом экспертно-консультационного комитета, свидетельства, выписок из протоколов от 04.05.2011 N412 и от 17.07.2007 N66, устава Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков", положения от 18.12.2009.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признаны не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 05.09.2011 после перерыва представитель конкурсного управляющего сделал заявление о факте исключения 16.03.2011 Общества "Лидер" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Судом был объявлен пятиминутный перерыв для проверки сведений представителя конкурсного управляющего.

В ходе перерыва судом изготовлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества "Лидер".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между Обществом "Фирма "Вилс" (продавец) и Обществом "Лидер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение. общей площадью 1 916,8 кв.м, этаж подвал, 1,2,3,4,5, мансардный, номера на поэтажном плане - подвал: 1-3; 1-й этаж: 43-56, 72-75; 2-й этаж: 21-29,31; 3-й этаж: 20-25, 37-40; 4-й этаж: 17-22, 34-37, 5-й этаж: 25-31, 45-47; мансардный этаж: 1-8, вход в подвал (лит а2) площадью 9,5 кв.м., 3 крыльца (лит А3, А4, А5) площадью 16,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Орджоникидзе, 12;

- нежилое помещение, общей площадью 959,8 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 8-22, адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, Комсомольский проспект, 1;

- нежилое помещение, общей площадью 1179,9 кв.м, этаж мансардный, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, Комсомольский проспект, 1.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи цена договора составила 82 244 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 принято к производству заявление о признании Общества "Фирма "Вилс" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 01.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2010 Общество "Фирма "Вилс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Полагая, что отчуждение имущества по договору купли-продажи от 18.12.2008 произведено по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения ущерба кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования конкурсного управляющего были предъявлены к Обществу "Лидер", Обществу "Партнер-Инвест" и Обществу "УК "Тройка диалог" Д.У. закрытым ПИФ недвижимости.

В дальнейшем, конкурсный управляющий отказался от заявленных требований в отношении Общества "Партнер-Инвест" и Общества "УК "Тройка диалог" Д.У. закрытым ПИФ недвижимости (л.д.176-177 т.7), данный отказ принят судом первой инстанции и производство по делу в отношении данных лиц прекращено (определение от 26.04.2011 - л.д.126-129 т.8).

Удовлетворяя заявленные в отношении Общества "Лидер" требования об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению объектов недвижимости совершена по заведомо заниженной цене, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, в связи с чем, признал ее недействительной по п.1 ст.103 Закона о банкротстве, ст.168 ГК РФ как не соответствующую требованиям ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего - прекращению в связи со следующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, изготовленной апелляционным судом 05.09.2011 посредством использования сети Интернет, Общество "Лидер" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ), о чем в реестр 16.03.2011 внесена соответствующая запись за N 2111828006662.

Данный пункт Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии признаков недействующего юридического лица, которое подлежит публикации в органах печати (п.3 ст.21.1 Федерального закона N129-ФЗ).

Согласно п.3 ст.2.1 Федерального закона N 129-ФЗ в случае ненаправления в 3-месячный срок с даты публикации решения о предстоящем исключении соответствующих заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и такое юридическое лицо является ликвидированным в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ, п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (резолютивная часть определения от 17.06.2011) Общество "Лидер" уже было ликвидировано (16.03.2011), производство по настоящему заявлению об оспаривании сделки должника - Общества "Фирма "Вилс" подлежало прекращению. Спор о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не мог быть рассмотрен по существу заявленных требований, в связи с тем, что один из участников договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2008, являющийся ответчиком в рамках настоящего спора, ликвидирован.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.3 ст.269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В данном случае ликвидация юридического лица - стороны по делу состоялась до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рамках настоящего спора должник, который является одним из участников оспариваемой сделки, по сути, является истцом, т.к. в силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделки подается конкурсным управляющим от имени должника. Следовательно, множественность лиц на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов (ответчика), определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2011 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а производство по заявлению конкурсного управляющего прекращению, применительно к п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная, при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года по делу N А71-974/2011 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вилс" Уточкина М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Вилс" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", прекратить.

Возвратить Макарову Николаю Николаевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2011 N 41 за общество с ограниченной ответственностью "Лидер" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Володину Владимиру Геннадьевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2011 N 290 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов