Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 17АП-1936/10

г. Пермь

26 июля 2010 г.

Дело N А50-2060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной

И.А.

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Пермскому району Пермского края): Гребенкина Т.В., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт,

от конкурсного управляющего Алешиной Н.В.: Сиротюк А.Л., доверенность от 01.12.2010 г., паспорт,

от временного управляющего Волкова С.В.: Волков С.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" Алешиной Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2010 года

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-2060/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

Арбитражный управляющий Волков С.В. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения временного управляющего, а также вознаграждения в виде процентов в общей сумме 941 127 руб. 80 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий уточнил требования и просил взыскать с должника 750 857 руб. 70 коп. вознаграждения в виде процентов и 5 270 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 г. заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, конкурсный управляющий должника Алешина Н.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, принять новый о взыскании в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению только в размере 155 228 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий подвергает сомнению принятый судом во внимание расчет процентов. Указывает, что расчет произведен судом на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности. Также отмечает, что балансовая стоимость активов должника состояла, в том числе из дебиторской задолженности неплатежеспособных предприятий. В этой связи конкурсный управляющий привел в жалобе свой расчет процентов по вознаграждению, согласно которому правомерной, с ее позиции, является сумма 155 228 руб. Кроме того, апеллятор указывает на необоснованное оставление судом без внимания ее ходатайства о снижении размера процентов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллятора.

Арбитражный управляющий Волков С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков С.В. с вознаграждением за счет средств должника, состоящим из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что вознаграждение Волкову С.В. за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 750 857 руб. 70 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В п.п. 3, 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закон о банкротстве.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника стоимость его активов по состоянию на 31.12.2008 г. составляла 408 577 тыс. руб., сумма процентов по вознаграждению определена арбитражным управляющим в размере 750 857 руб. 70 коп.

Проверив указанный расчет в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что проценты исчислены неверно (по расчету суда размер процентов составил 760 521 руб. 30 коп.). Однако, приняв во внимание, что арбитражным управляющим заявлены к взысканию с должника проценты по вознаграждению в сумме 750 857 руб. 70 коп. (т.е. в меньшем размере), а арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно установил размер процентов по вознаграждению в заявленной арбитражным управляющим сумме.

Довод апеллятора о том, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен судом на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности со ссылкой на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 11.05.2010 г., подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о действительной стоимости активов должника с целью установления иного размера процентной части вознаграждения временного управляющего, в связи с чем, по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 20.01.2010 г. была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с постановкой перед экспертами ряда вопросов, в том числе, какова действительная стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2009 г.?

В ходе судебной экспертизы эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос, в связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие иных данных о стоимости активов должника принял во внимание стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности.

При этом судом правомерно указано на то, что при неустановлении экспертом действительной стоимости активов, выявленные нарушения правил ведения бухгалтерского учета при установлении недостоверности бухгалтерской отчетности (относительно недостоверности бухгалтерской отчетности экспертами дан положительный ответ) не могут быть положены в обоснование иной действительной стоимости активов должника.

Доводы апеллятора относительно того, что балансовая стоимость активов должника состоит, в том числе из дебиторской задолженности неплатежеспособных предприятий, подлежат отклонению как не имеющие под собой документального подтверждения.

Такой актив должника как дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе отражается на основании данных первичного бухгалтерского учета, и стоимость такого актива составляет 100% от размера задолженности контрагентов должника. Вместе с тем, данный актив для целей продажи может иметь иную действительную стоимость, которая определяется по результатам независимой оценки.

Доказательств того, что конкурсным управляющим была проведена оценка данного актива должника и по результатам независимой оценки была установлена иная стоимость актива, нежели отражено в балансе, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ). При принятии решения суд не может руководствоваться предположительным суждением о стоимости данного актива для расчета процентного вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка апеллятора на то, что балансовая стоимость активов должника подлежит корректировке до 146 883 000 руб., не может быть принята во внимание. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопрос о составлении и корректировки бухгалтерской отчетности в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" к компетенции суда не относится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание ходатайства о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит отклонению.

Действительно, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 60 предусмотрено право суда снизить размер процентов, но исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Между тем, как указано выше, в ходе судебной экспертизы, проведенной по ходатайству конкурсного управляющего, эксперты не смогли ответить на соответствующий вопрос. Следовательно, у суда не имелось возможности определить иной размер процентов вознаграждения временного управляющего, нежели им установлено.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, у суда не имелось правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке п.16 постановления Пленума ВАС РФ N 60.

Ходатайств о назначении иных видов экспертизы (оценочной) в целях установления действительной стоимости активов должника апеллятором не заявлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года по делу N А50-2060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" Алешиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур