Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-8155/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-8155/2011 Дело N А76-19693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 дело N А76-1963/2010 (судья Михайлова Е.А.).

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 121, Потребительский гаражный кооператив N 143, Потребительский гаражный кооператив N 96, Потребительский гаражный кооператив N 95, Потребительский гаражный кооператив N 92, г. Озерск Челябинской области (далее - гаражные кооперативы, заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - Комитет, ЕТО, тарифный орган, ответчик) о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 21/1 от 21.07.2009 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "Иные потребители" Озерского городского округа", как несоответствующего требованиям статей 2, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), пунктам 54, 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), а также пунктам 28, 29.5 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-Э/2 (т. 1, л.д. 5-9).

Определениями суда от 21.10.2010, 13.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", Федеральная служба по тарифам России (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 удовлетворены требования Потребительского гаражно-строительного кооператива N 121, Потребительского гаражного кооператива N 143, Потребительского гаражного кооператива N 96, Потребительского гаражного кооператива N 95, Потребительского гаражного кооператива N 92, признано недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "Иные потребители" Озерского городского округа" как не соответствующее статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т. 4, л.д. 50-62).

15.03.2011 Потребительский гаражно-строительный кооператив N 121, г.Озерск Челябинской области; Потребительский гаражный кооператив N 143, г.Озерск Челябинской области обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. каждому (т.4, л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 заявления Потребительского гаражно-строительного кооператива N 121 и Потребительского гаражного кооператива N 143 удовлетворены (т.6, л.д.81-84).

В апелляционной жалобе Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" просил определение отменить (т.6, л.д.95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм действующего законодательства. Считает, что судом не принят во внимание критерий разумности возмещения судебных расходов, не учтена сложность рассматриваемого дела. Заявители не представили суду сложившуюся в Челябинской области стоимость оплаты такого рода услуг.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинского области от 14.02.2011 по делу N А76-19693/2010 удовлетворены требования гаражных кооперативов, признано недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "Иные потребители" Озерского городского округа" как не соответствующее статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т. 4, л.д. 50-62).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявители указали на то, что Потребительский гаражно-строительный кооператив N 121, Потребительский гаражный кооператив N 143 понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. каждый.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма, понесенных судебных расходов, является разумной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителями представлены: договор N 14/10 от 26.09.2010, заключенный между Потребительским гаражно-строительным кооперативом N 143 и адвокатом Изотовой Любовью Геннадьевной (т.4, л.д. 85), а также акт N 4 от 11.02.2011 приема-сдачи оказанных услуг по указанному договору (т.4, л.д. 86), отчет о проделанной работе (т.4, л.д. 87), квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 02.10.2010 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д. 91); договор N 10/10 от 26.09.2010, заключенный между Потребительским гаражно-строительным кооперативом N 121 и адвокатом Изотовой Любовью Геннадьевной (т.4, л.д. 88), а также акт N 3 от 11.02.2011 приема-сдачи оказанных услуг по указанному договору (т.4, л.д. 89), отчет о проделанной работе (т.4, л.д. 87), квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 01.10.2010 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д. 91).

Кроме того, заявителями представлен прейскурант цен за оказание юридических услуг, приведенного в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 4005/07 от 19.11.2010 об определении средней рыночной стоимости юридических услуг, согласно которому подготовка искового заявления и направление заявления в суд составляет от 3000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции в 1 заседании - от 3000 руб. (т.6, л.д.77), так же представлен перечень правовых услуг адвоката и их примерная стоимость филиала адвокатской консультации N 50 г.Озерска, согласно которому стоимость правовой консультации составляет от 2000 руб., стоимость составления искового заявления составляет от 3 000 руб., стоимость комплексного ведения дела в арбитражном суде первой инстанции - от 6000 руб. (т.4, л.д.92).

Из материалов дела следует, что по делу было проведено 6 судебных заседаний, в том числе 3 предварительных, в которых участвовал представитель заявителей, давал пояснения, представлял доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его характер сложности, обоснованно пришел к выводу, что заявленная заявителями в качестве расходов на представителя сумма 30 000 руб., является разумной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание критерий разумности возмещения судебных расходов, не учтена сложность рассматриваемого дела, а также, что заявители не представили суду сложившуюся в Челябинской области стоимость оплаты такого рода услуг, апелляционным судом не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела. Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 дело N А76-1963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков