Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 17АП-9418/10

г. Пермь

27 сентября 2010 г.

Дело N А50-9795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аристова Е.Н. (удостоверение N 1605, доверенность от 28.07.2010),

от ответчика - Тутынина О.А. (паспорт, доверенность от 07.05.2010),

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2010 года

по делу N А50-9795/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Управляющая компания "ИРТЭМ"

о признании незаконными действий, об обязании провести государственную регистрацию права муниципальной собственности,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ответчик) о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит.А), крыльцо (лит.А4), приямки (лит.а5,а6) общей площадью 183,3 кв.м, расположенные в подвале жилого дома N 68а, по ул. Мира г. Перми, о возложении на ответчика обязанности провести государственную регистрацию права муниципальной собственности.

На основании ст. 48 АПК РФ ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю заменен на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В порядке ст. 51, ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ИРТЭМ".

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 (резолютивная часть от 20.07.2010) заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит.А), крыльцо (лит.А4), приямки (лит.а5,а6) общей площадью 183,3 кв.м, расположенные в подвале жилого дома N 68а, по ул.Мира г. Перми. На ответчика возложена обязанность провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения.

Решение суда от 26.07.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявляемые к регистрации помещения расположены в подвале жилого дома. Кроме того, в кадастровом паспорте имелась отметка о реконструкции этих помещений. В связи с чем, у регистратора обоснованно возникли сомнения в наличии права муниципальной собственности на указанное имущество. Кроме того, ответчик считает, что вывод суда о том, что для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, является необоснованным. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего правомерность выполненной реконструкции, заявителем представлено не было, причины, послужившая основанием для приостановления регистрации, не устранены, решение об отказе в государственной регистрации принято правильно.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные нежилые помещения переданы в муниципальную собственность на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением от 25.11.1996, реконструкция или переустройство помещений не влечет изменений имущественных прав на эти объекты; спорные помещения не имеют технического назначения и являются обособленными, в связи с чем, не могут относиться к общему имуществу в жилом доме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, заявитель обратился к ответчику с заявлением о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит.А), крыльцо (лит. а4), приямки (лит. а5, а6) общей площадью 183,3 кв. м, расположенные в подвале жилого дома N 68а по ул. Мира г. Перми.

13.01.2010 ответчик приостановил государственную регистрацию права муниципальной собственности на 1 месяц в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт законной реконструкции части помещений, распложенных в подвале.

12.02.2010 ответчик отказал в государственной регистрации прав в связи с непредставлением необходимых документов, указав, что регистрируемые помещения относятся к помещениям общего пользования многоквартирного дома.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности.

В силу с п. 1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая в государственной регистрации, ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих факт реконструкции спорного помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленной на государственную регистрацию технических документов следует, что сведения в инвентарном деле о реконструкции в помещениях N N 1-11 по состоянию на 22.10.2009 не свидетельствуют о том, что в результате реконструкции изменились параметры спорных помещений либо объекта капитального строительства в целом.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшееся переустройство помещений не влечет изменения имущественных прав на объект недвижимости и не препятствует государственной регистрации права.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ установлен перечень объектов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно письму МУ "ОЭС и ОНМФ" от 08.05.2008, являвшемуся балансодержателем спорных помещений до 16.09.2009, в спорных помещениях, расположенных в подвале жилого дома по ул. Мира, 68а г. Перми, отсутствуют общедомовые регулирующие устройства коммунальных сетей.

Согласно выпискам из технического паспорта, кадастровому паспорту спорные помещения не имеют технического назначения, являются обособленными, с отдельным входом.

Доказательств того, что спорные помещения относились либо в настоящее время относятся к общему имуществу жилого дома, ответчиком не представлено.

При этом право муниципальной собственности на спорное помещение возникло у заявителя до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и являлось юридически действительным (ст. 6 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в Законе, если представленные им документы отвечают требованиям, определенным ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие возникновение прав на недвижимое имущество. Оснований для истребования дополнительных документов и отказа в государственной регистрации муниципального права на спорные помещения у ответчика не имелось.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.07.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу N А50-9795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин