Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 17АП-5370/10

г. Пермь

21 июня 2010 г.

Дело N А71-400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Пуск": Варанкин Н.П. (директор, решение N 1 от 05.01.2007),

от ответчика - Администрации г. Глазова: Касимов И.С. по доверенности N 01-46/00302 от 03.02.2010,от ответчика - индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации г. Глазова,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2010 года

по делу N А71-400/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Администрации г. Глазова, индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации г. Глазова (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (далее - ИП Фефилов В.С.) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 367 от 22.04.2004 (рег. N 10986) по ул. Кирова, 72а, заключенного между Администрацией г. Глазова и предпринимателем Фефиловым В.С. на основании постановления главы Администрации г. Глазова N 74/7 от 18.03.2004.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик - Администрация, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения не было учтено то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-3120/2008, N А71-5811/2009, N А71-8052/2009 установлено то, что истцом не проведено межевание предоставленного ему земельного участка, площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу. Ответчик считает, что постановление апелляционного суда по делу N А71-9193/2009, на которое сослался арбитражный суд как на преюдицию при принятии решения, было принято в условиях, когда не были этим же судом установлены обстоятельства по делу N А71-8415/2009, следовательно, при принятии постановления по делу N А71-9193/2009 суд не мог знать о том, что права общества "Пуск" не могли быть нарушены постановлением Администрации; Администрация также при принятии постановления не могла знать об обстоятельствах, которые будут установлены арбитражным судом более чем через 4 года спустя. Анализируя данные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что права общества "Пуск" оспариваемым договором аренды не нарушены. Кроме того, по мнению Администрации, арбитражный суд необоснованно в своем решении сослался на судебный акт по делу N А71-3120/2008.

Истец, третье лицо - предприниматель Фефилов В.С., письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.06.2010 представитель ответчика - Администрации, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Кроме того, представитель сослался на необходимость применения арбитражным судом правил о сроке исковой давности, в силу которых истцу должно было быть отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик - ИП Фефилов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 главой Администрацией было вынесено постановление N 74/7 о предоставлении в аренду предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, 72а (земельный участок из категории земель поселения с рег. N 10986 площадью 0,0272 га).

В последующем на основании указанного постановления Муниципальное образование "Город Глазов" в лице начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазов (арендодатель) и ИП Фефилов В.С. (арендатор) 22.04.2004 заключили договор аренды земельного участка N 367, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из категории земель поселения земельный участок с рег. N 10986, общей площадью 272 кв.м, расположенный по адресу: УР, г. Глазов, ул. Кирова, 72 "а", на период проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора аренды поименованный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.03.2005.

Ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-9193/2009 (оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции) постановление главы Администрации N 74/7 от 18.03.2004 "О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, 72 "а" с рег. N 10986 в аренду", было признано недействительным, и полагая, что в связи с этим договор аренды N 367 от 22.04.2004, который был заключен на основании постановления главы Администрации N 74/7 от 18.03.2004, также является недействительным в силу его ничтожности, что, в свою очередь, нарушает права ООО "Пуск", последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений, указанных в частях 2 - 3 данной статьи, в том числе о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Глазова о признании незаконным ненормативного правового акта - постановления главы Администрации N 74/7 от 18.03.2004 "О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, 72 "а" с рег. N 10986 в аренду".

Первоначально решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 года по делу N А71-9193/2009 в удовлетворении заявленных требований обществу "Пуск" было отказано. В дальнейшем при обжаловании принятого решения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-9193/2009 от 10.11.2009 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010) постановление главы Администрации N 74/7 от 18.03.2004 "О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, 72 "а" с рег. N 10986 в аренду", было признано недействительным.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено нарушение постановлением главы Администрации от 18.03.2004 N 74/7 прав и законных интересов общества "Пуск" как смежного землепользователя, так как данное постановление было принято на основании материалов межевания, произведенного с нарушением действующего законодательства в отсутствие согласования со смежным землепользователем, а постановление главы Администрации признано недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды недействительным.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу N А71-8415/2009 установлено, что в настоящее время границы смежных земельных участков являются декларированными и подлежат уточнению при межевании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца при заключении оспариваемого договора аренды.

По тем же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что, принимая постановление от 18.03.2004 N 74/7 и заключая договор аренды, Администрация не могла знать об обстоятельствах, позднее установленных арбитражными судами.

Указанные доводы апеллятора основаны на неверном толковании норм процессуального права, на выводы арбитражного суда первой инстанции не влияют, иных выводов не влекут.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию ответчиками не было заявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2010 года по делу N А71-400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова