Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 12АП-9813/10

г. Саратов

17 декабря 2010 г.

Дело N А06-6842/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда Астраханской области от "11" ноября 2010 года по делу N А06-6842/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ"

к Открытому акционерному обществу "Каспрыбхолодфлот"

о взыскании основного долга в размере 5 732 048 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 954 руб. 99 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Каспрыбхолодфлот" о взыскании основного долга в размере 5 732 048 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 954 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания отдельно от основного судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное определение не препятствует рассмотрению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб., перечисленную по чек-ордеру от 29.11.2010 г..

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.И. Антонова