Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9787/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А50-10389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернобровкин Е.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2010),

от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района - Шестакова О.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2010), Зыкина С.В. (паспорт, на основании распоряжения N 3-л от 27.01.2010),

ответчика Смыслова В.М. - Смыслов В.М. (паспорт),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" в лице конкурсного управляющего Изотова Бориса Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2010 года

по делу N А50-10389/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" в лице конкурсного управляющего Изотова Бориса Васильевича

к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Смыслову Валерию Михайловичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чайковского отделения N 1675 Сбербанка России

о признании сделки недействительной, о возврате имущества из чужого незаконного владения,

установил:

МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Смыслову Валерию Михайловичу (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N 37 от 06.10.2008, об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного кирпичного здания гаража стоянки общей площадью 404,6 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховская с/территория бывшей базы ТОО "ПЭК".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чайковского отделения N 1675 Сбербанка России.

На основании ст. 49, ст. 150 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 (резолютивная часть от 03.08.2010) производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 06.08.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 04.08.2009 по делу N А50-12153/2008, распоряжение этим имуществом произведено незаконно, без каких-либо оснований. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об изменении статуса спорного объекта в отсутствие доказательств такого изменения, неправомерным отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Ответчик Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемый договор заключен надлежащими сторонами на основании прогнозного плана приватизации на 2008 год и результатов аукциона по продаже муниципального имущества, спорный объект передан покупателю и оплачен, истец не может предъявлять требования о возврате этого имущества, поскольку не является его собственником, указанное имущество выбыло из владения истца по его воле на основании письма от 07.05.2007, Смыслов В.М. является добросовестным приобретателем.

Ответчик индивидуальный предприниматель Смыслов Валерий Михайлович с доводами апелляционной жалобы также не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что на момент государственной регистрации перехода прав на спорное имущество каких-либо ограничений и обременений установлено не было, приобретенное имущество им полностью оплачено.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отказа в государственной регистрации перехода прав на спорный объект недвижимости не имелось, на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, решение арбитражного суда по делу N А50-12153/2008 вступило в законную силу после проведения государственной регистрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 008 от 01.07.1998 за истцом закреплено муниципальное имущество, в том числе одноэтажное кирпичное здание гаража стоянки, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховская с/территория бывшей базы ТОО "ПЭК".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского района Пермского края от 11.05.2007 N 185-р имущество МУП "ЧКЭС", в том числе, задание гаража изъято из хозяйственного ведения предприятия и включено в Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности Чайковского района в 2007 году.

01.10.2008 состоялся аукцион по продаже объекта муниципальной собственности - одноэтажного кирпичного здания гаража стоянки с земельным участком, победителем которого признан индивидуальный предприниматель Смыслов В.М.

По результатам этого аукциона 06.10.2008 Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (продавец) и индивидуальным Смысловым В.М. (покупатель) заключен договор N 37 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховская с/территория бывшей базы ТОО "ПЭК": земельного участка с кадастровым номером 59:12:081 01 01:0116 площадью 424 кв.м, одноэтажного кирпичного здания гаража стоянки площадью 404,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 04.08.2009 по делу N А50-12153/2008 распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского района Пермского края от 11.05.2007 N 185-р признано недействительным, как несоответствующее ст. 113, 114, 295, 296, 299 ГК РФ, ст. 7, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Полагая, что договор N 37 от 06.10.2008 является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 названного Кодекса (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку на момент вынесения решения арбитражного суда от 04.08.2009 по делу N А50-12153/2008 спорное имущество было реализовано собственником в отсутствие ограничений в распоряжении этим имуществом, результаты аукциона по продаже этого имущества недействительными не признаны, статус спорного объекта изменился настолько, что исполнение решения по делу N А50-12153/2008 является невозможным.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского района Пермского края от 11.05.2007 N 185-р об изъятии из хозяйственного ведения истца основных средств, в том числе, одноэтажного кирпичного здания гаража стоянки, признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.08.2009 по делу N А50-12153/2008.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку указанное постановление является недействительным и не порождает правовых последствий с момента его издания, довод ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района о прекращении права хозяйственного ведения истца в отношении спорного объекта на момент заключения договора купли-продажи N 37 от 06.10.2008 является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, договор купли-продажи N 37 от 06.10.2008 заключен Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района в отсутствие прав на распоряжение спорным имуществом, и является недействительным (ничтожным) согласно ст. 168, п. 1 ст. 295 ГК РФ. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в этой части является необоснованным.

С учетом того, что продажа земельного участка с кадастровым номером 59:12:081 01 01:0116 обусловлена нахождением на этом земельном участке одноэтажного кирпичного здания гаража стоянки (п. 2 ст. 552 ГК РФ), основания для признания оспариваемого договора недействительным только в части продажи спорного объекта отсутствуют.

Доводы ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района о заключении оспариваемого договора надлежащим сторонами противоречат обстоятельствам дела.

Ссылки ответчиков на то, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, Смыслов В.М. является добросовестным предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела от исковых требований об истребовании спорного имущества из владения ответчика Смыслова В.М. истец отказался. Решение суда в части прекращения производства по делу истцом не оспаривается, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 266 АПК РФ).

Таким образом, при отказе истца от виндикационного требования, а также при отсутствии требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обстоятельства, связанные с признанием покупателя добросовестным приобретателем, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.

С учетом рассматриваемых исковых требований доводы ответчиков об отсутствии зарегистрированных обременений спорного имущества, о государственной регистрации перехода прав на него, об оплате его стоимости не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.08.2010 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, а также расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков. В связи с предоставленной истцу отсрочкой государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Поскольку ответчик Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района в силу ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску, подлежащая перечислению в бюджет, с этого ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года по делу N А50-10389/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять отказ МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 37 от 06.10.2008, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Смысловым Валерием Михайловичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смыслова Валерия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смыслова Валерия Михайловича в пользу МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" 1000 (одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района в пользу МУП "Чайковские коммунальные электрические сети" 1000 (одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова