Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-7186/09

г. Пермь

18 июня 2010 г.

Дело N А60-16176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ООО "Феникс"),

от временного управляющего ООО "Феникс" - Андреева Валерия Александровича,

от кредитора - Черняк Марии Дмитриевны,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Черняк М.Д.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2010 года,

вынесенное в составе

председательствующего Д.С. Крашенинникова,

судей С.Н. Соловцова, И.В. Пшеничниковой

в рамках дел N А60-16176/2009

о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Черняк М.Д. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Андреевым В.А своих обязанностей временного управляющего ООО "Феникс" (далее - должник) и отстранении Андреева В.А от исполнения возложенных на него обязанностей, а также вынесении частного определения и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года жалоба Черняк М.Д. признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Андреева В.А.: в указании недостоверных сведений о счетах должника в отчёте от 20.12.2009; в не проведении анализа дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана в анализе финансового состояния; в указании не всех видов деятельности должника в анализе финансового состояния. В удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Андреева В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего отказано. По требованию о вынесении частного определения в адрес ГУВД Свердловской области, привлечении временного управляющего Андреева В.А. к административной ответственности на основании ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО "Феникс" на основании статьи 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство прекращено.

Не согласившись, Черняк М.Д. просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в части нарушений, рассмотренных 10.03.2010 на Дисциплинарной комиссии.

В апелляционной жалобе Черняк М.Д. полагает, что судом сделан неверный вывод о проведении временным управляющим должника финансового анализа деятельности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, поскольку в органы предварительного расследования заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Андреевым В.А. не представлено на основании Постановления Правительства РФ N 855 от 27.12.2004. Кроме того, Черняк М.Д. указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в отсутствии указания в определении на извещение о дате судебного заседания временного управляющего должника, и не внесении в судебный акт иных участников процесса - кредиторов Шубина Н.С. и Рубанова В.В., в непредставлении возможности ознакомится с отзывом арбитражного управляющего.

Андреев В.А. и иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, о месте и времени судебного заседания, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года включены в реестр требований кредиторов должника требование Черняк М.Д.

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2010 года ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Андреев В.А.

В соответствии с п.3 ст.65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия временного управляющего Андреева В.А., выразившиеся в не соответствии требованиям законодательства финансового анализ и заключения по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного Андреевым ВА., ненадлежащем исполнении полномочий временного управляющего по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, Черняк М.Д. обратилась с жалобой на действия временного управляющего Андреева В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что Андреевым В.А. неверно установлено отсутствие признаков фиктивного банкротства, поскольку не проанализированы сделки должника, наличие сговора заинтересованных лиц; не выявлены причины банкротства должника; не проанализированы прибыль и убытки должника и дебиторская задолженность, в том числе выдача денежных средств подотчетным лицам; необоснованно привлечены лица для обеспечения своей деятельности; не указано на нарушение кассовой дисциплины должником; не проведен анализ движение денежных средств по расчётным счетам должника (из 41 имеющегося счёта в отчёте временного управляющего указано только 28 счетов); не проведена оценка помещения по ул. Луначарского,15; не проведён анализ сделки по отчуждению нежилых помещений Банку "Монетный дом" на предмет соответствия рыночным условиям (в июне 2009 должником продано имущество на сумму 763 тыс. руб. без согласия временного управляющего, что повлекло уменьшение конкурсной массы); не представлено суду сведений об искажении должником бухгалтерской отчетности; завышена рыночная стоимость имущества; отсутствует анализ увеличения уставного капитала должника; выводы, указанные в протоколе собрания кредиторов, не соответствуют фактическому голосованию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п.2 ст.20.3, п.1 ст.67 Закона о банкротстве обязанность по проведению финансового анализа состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст.70 Закона о банкротстве).

Проведение финансового анализа деятельности должника регламентировано Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в п.3, п.4 которых содержится перечень документов, на основании которых проводится анализ деятельности должника, а именно, результатов ежегодной инвентаризации, проводимой должником; статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из материалов дела следует, что в целях подготовки предложения первому собранию кредиторов должника о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счёт имущества должника судебных расходов, временным управляющим проведён финансовый анализ по данным отчетности за период января 2005 года по июль 2009 года, при проведении которого, временный управляющий основывал свои расчёты на данных, содержащихся в предоставленных должником документах, в соответствии с установленным перечнем (т.47 л.д.200-223).

Раздел 2 Анализа финансового состояния должника содержит коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, для расчёт которых использованы совокупные активы (пассивы), скорректированные внеоборотные активы, оборотные активы, долгосрочная дебиторская задолженность, ликвидные активы, наиболее ликвидные оборотные активы, краткосрочная дебиторская задолженность, потенциальные оборотные активы к возврату, собственные средства, обязательства должника, долгосрочные обязательства должника, текущие обязательства должника, выручка нетто, валовая выручка, среднемесячная выручка, чистая прибыль (убытки).

Раздел 5 Анализа финансового состояния должника содержит анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника. Раздел 7 - Анализ активов и пассивов должника.

Отчёт временного управляющего от 26.12.2009 (т.47, л.д.188-199) содержит раздел - Анализ документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, со сведениями о сделках должника за период 2005-2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доказательств того, что при определении коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, коэффициентов характеризующих деловую активность должника, а также при анализе активов и пассивов должника арбитражным управляющим допущены нарушения установленного порядка, не представлено.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855

Согласно п.8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения

или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Феникс" от 26.12.2009 (т.47 л.д.234-242) временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.01.2005 по 01.07.2009, а также по состоянию на 20.11.2009, в два этапа, а именно, первый этап содержит анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на основании которого были выявлены периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов, в связи с чем, в соответствии с п.7 Временных правил, временным управляющим проведён второй этап, включающий анализ сделок должника и действий органов управления должника, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно п.7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

При проведении анализа сделок за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, временным управляющим рассмотрены сделки ООО "Феникс" за 2005- 2009 год, в том числе договоры купли-продажи и/или аренды недвижимого имущества, сделки по привлечению и размещению денежных средств физических и юридических лиц в форме купли-продажи векселей и договоров займа, договоры о сотрудничестве, сделаны соответствующие выводы об отсутствии сделок и действий (бездействия) органов управления должника несоответствующих законодательству Российской Федерации, а также сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме и соответственно об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника, временным управляющим, в соответствии с п.11 Временных правил проведена проверка наличия признаков фиктивного банкротства ООО "Феникс", сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В силу п.2 ст.34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счёт лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве установлено, что допустимыми доказательствами для установления и признаков фиктивного или преднамеренного банкротства наряду с финансовым анализом арбитражного управляющего является заключение эксперта, выводы которого могут быт приняты судом как одно из доказательств, а ходатайств о проведении экспертизы кредитором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о несоответствии выводов временного управляющего в финансовом анализе и заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Иного, в порядке ст.65 АПК РФ кредитором не доказано. Суду не предоставлено полномочий самостоятельно осуществлять анализ финансового состояния должника и устанавливать наличие у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Следовательно, искажение бухгалтерской отчетности является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, что может быть установлено в рамках соответствующего заявления. Кроме того, проведение рыночной стоимости имущества должника в обязанности временного управляющего не входит, документы, подтверждающие завышение стоимости имущества должника в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о не проведении арбитражным управляющим анализа информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

В соответствии с п.1 ст.72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно протоколу от 26.01.2010 (т.47 л.д.6-20) арбитражным управляющим проведено первое собрание кредиторов, которым рассмотрены все 8 вопросов повестки дня. По первому вопросу - отчёт конкурсного управляющего принят к сведению большинством голосов.

Нарушений п.1 ст.72 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, судом не установлено.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев требование заявителя об исключении Савельевой Н.В. из реестра кредиторов, сделал правомерный вывод о том, что наличие трудовых отношений с должником не является безусловным основанием для исключения требования Савельевой Н.В. из реестра кредиторов.

Также обоснованно отклонён судом первой инстанции довод заявителя о неправомерности включения в Сведения привлечённых лиц для обеспечения своей деятельности, для обработки требований кредиторов, Лосеву А.Н. Булавко В.Н., Василенко Ю.М., Родыгину К.Ю., Заварницина В.Н. Фадееву М.А., Патракову Е.П., поскольку доказательств злоупотреблений, указывающих на уменьшение конкурсной массы должника, данными лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные лица, привлечены арбитражным управляющим без оплаты (т.47 л.д.188-189). Сведений о привлечении Семенова В.В. Бачуриной Т.М., Барабановой Л.В., Лахтина Ю.М. на возмездной основе также не имеется.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вынесение частных определений в адрес государственных органов и должностных лиц не предусмотрено и Федеральный законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает порядок рассмотрения таких заявлений, судом первой инстанции правомерно, в порядке п.1 ст.150 АПК РФ, требование заявителя о вынесении частного определения в адрес ГУВД Свердловской области, привлечении временного управляющего Андреева В.А. к административной ответственности на основании ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО "Феникс" на основании статьи 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в этой части прекращено.

При этом, заявителю разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.189, ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Таким образом, требование о привлечении к административной ответственности рассматриваются в общем исковом порядке с особенностями, установленными в параграфе 1 главы 25 АПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.9 АПК РФ у заявителя имеется право на обращение в правоохранительные и контролирующие органы с указанными в заявлении требованиями.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняю как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи неверным толкованием норм процессуального права.

В определении указано, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда.

Что касается невнесения в судебный акт данных об иных участниках процесса - кредиторов Шубина Н.С. и Рубанова В.В. и непредставления заявителю судом возможности ознакомится с отзывом арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.

Указанным правом заявитель не воспользовался, в судебное заседание суда первой инстанции ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с отзывом и объявления перерыва не заявил, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 08.04.2010, замечаний на который также не представлено. Заявитель не воспользовался своим правом и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года по делу N А60-16176/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур