Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7993/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-9858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Мобиком-А" (ОГРН 1076658021406, ИНН 6658273230) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мобиком-А"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года

по делу N А60-9858/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Мобиком-А"

о взыскании 910 554 руб. 86 коп., о расторжении договора, о выселении из занимаемых нежилых помещений

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиком-А" (далее - ответчик) о взыскании 200 634 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.04.2009 по 31.03.2010, 829 638 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 11.10.2007 по 10.05.2011, о расторжении договора аренды N 59000149 от 01.06.2007 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23 литер Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 401 269 руб. 34 коп., в том числе 200 634 руб. 67 коп. основной долг и 200 634 руб. 67 коп. - пени, начисленные за период с 01.04.2008 по 10.05.2011.

Суд расторг договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбург N 59000149 от 01.06.2007, заключенный между истцом и ответчиком, и выселил ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23 литер Б.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 270 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части расторжения договора и выселения из помещения отменить, в связи с готовностью истца рассмотреть отказ от исковых требований в указанной части.

Департамент по управлению муниципальным имуществом на апелляционную жалобу представил отзыв, в котором просит изменить наименование истца с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на Департамент по управлению муниципальным имуществом, также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о его переименовании и представленные документы (выдержка из Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 "Об утверждении Положения "О департаменте по управлению муниципальным имуществом", свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), считает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ, в связи с чем, заменяет наименование Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Мобиком-А" подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбург N 59000149 от 01.06.2007, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное помещение, расположенное по адресу: ул. Бахчиванджи, 23 литер Б. Помещение по плану БТИ N8-14 на первом этаже, материала стен - кирпичные, имеется отдельный вход, коэффициент территориального расположения 1,3, коэффициент степени благоустройства 1,0, общей площадью 71,6 кв.м, для использования под торговое (п. 1.1. указанного договора).

Объект аренды находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010 серия 66 АД N 170196 (л.д. 36).

01.06.2007 арендодатель передал арендатору объект муниципального арендного фонда по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 договора срок его действия установлен с 01.06.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 к договору от 01.06.2007 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012.

По истечении срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

12.03.2010 истец вручил директору ООО "Мобиком-А" Путянину В.Ю. письмо исх. N 02.18.06-14-2526 от 02.03.2010, в котором предлагал ответчику погасить задолженность по арендной плате в срок до 20.03.2010, расторгнуть договор аренды, уведомить истца в течение двух недель о решении по расторжению договора аренды, освободить арендуемые помещения в течение месяца, сдав их по акту приема-передачи после расторжения договора аренды (л.д. 22).

Ссылаясь на наличии задолженности у ответчика по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, пени, договор аренды подлежит расторжению, ответчик - выселению из арендуемых помещений.

При рассмотрении иска о взыскании пени суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной с 11.10.2007 по 30.03.2008, остальная сумма пени, начисленная за период с 01.04.2008 по 10.05.2011, уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ с 826 445, 66 руб. до 200 634. 67 руб.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с тем, что истец готов рассмотреть отказ от исковых требований в части расторжения договора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом решение суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений принято при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 ГК РФ установлены случаи, при которых арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды.

При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В п. 7.2.2. договора аренды предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае систематического (двух или более раз) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вручение истцом ответчику письма исх. N 02.18.06-14-2526 от 02.03.2010, в котором истец просит ответчика погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор, подтверждается материалами дела (л.д. 22).

По смыслу статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил обязательства в разумный срок, не сообщил истцу ответ на письменное предложение истца расторгнуть договор аренды, судом спорный договор аренды расторгнут правомерно, а ответчик - выселен ввиду отсутствия у него законных оснований для пользования помещениями.

Довод заявителя жалобы о том, что истец готов рассмотреть отказ от исковых требований в части расторжения договора, подлежит отклонению как бездоказательный, поскольку такой отказ от исковых требований в суд апелляционной инстанции от истца не поступал, а представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу содержит волеизъявление истца об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Учитывая, что ООО "Мобиком-А" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с ООО "Мобиком-А" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 124, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-9858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобиком-А" (ОГРН 1076658021406, ИНН 6658273230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Н. М. Савельева