Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8814/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А50-7118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.

при участии:

от истца - ОАО "Зенит": Федяев Д.А. - доверенность от 01.06.2010,

от ответчиков:

- ООО "ДАВ-АВТО": Веретин И.С. - доверенность от 10.08.2010, Жукова Ю.А. - доверенность от 28.05.2010, Быкович Г.А. - доверенность от 28.05.2010,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от 3 лица - ООО "Курьер": Федяев Д.А. - доверенность от 10.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДАВ-АВТО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2010 года

по делу N А50-7118/2010,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску ОАО "Зенит"

к ООО "ДАВ-АВТО", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

3 лицо: ООО "Курьер",

о признании незаключенным соглашения о новации, обязании аннулировать запись о государственной регистрации,

установил:

ОАО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "ДАВ-АВТО" и УФРС по Пермскому краю с иском о признании незаключенным соглашения о новации между ОАО "Зенит" и ООО "ДАВ-АВТО" от 08.10.2007 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю аннулировать запись N 59-59-21/074/2007-148 от 30.11.2007 о государственной регистрации соглашения о новации от 08.10.2007 в ЕГРП.

Определением от 07.04.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Курьер" (т.1, л.д.1-2).

В судебном заседании 31.05.2010 суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика УФРС по Пермскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) (т.1, л.д.148).

Решением от 05.07.2010 в иске к Управлению Росреестра по Пермскому краю отказано, в остальной части иск удовлетворен, признано незаключенным соглашение о новации между ОАО "Зенит" и ООО "ДАВ-АВТО" от 08.10.2007.

ООО "ДАВ-АВТО" с решением суда не согласно, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, соглашение о новации является заключенным с момента его регистрации - 30.11.2007, стороны считали его заключенным, исполняли его условия. С 30.11.2007 ООО "ДАВ-АВТО" утратило право пользования земельным участком, т.е. с момента внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ОАО "Зенит" в связи с гибелью имущества (демонтажом склада). Здание склада не было предметом договора мены от 05.10.2007 N 02. Совпадение в одном лице должника и кредитора не произошло, т.к. ООО "ДАВ-АВТО" до настоящего времени не зарегистрировало права собственности на конструкции демонтированного одноэтажного склада.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить и отменить в части признания соглашения о новации незаключенным, а также пояснили, что в остальной части решение суда не обжалуется.

ОАО "Зенит" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что суд правомерно установил к моменту заключения договора мены отсутствие здания склада, принадлежащего истцу, в связи с демонтажем склада, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В связи с демонтажем склада, объектом мены стало движимое имущество - конструкции демонтированного 1-этажного здания склада, поэтому переход права собственности на это имущество к ООО "ДАВ-АВТО" не подлежал государственной регистрации. На момент заключения соглашения о новации ООО "ДАВ-АВТО" фактически являлось собственником объекта договора мены имущества от 05.10.2007 N 02 с учетом изменения его качественных и технических характеристик, т.е. арендодатель и арендатор совпали в одном лице, поэтому обязательство из договора аренды от 01.09.2003 уже было прекращено к моменту заключения соглашения о новации.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Управление Росреестра по Пермскому краю своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указало на наличие информации, содержащейся в ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2003 ОАО "Зенит" являлось собственником одноэтажного здания склада из профжести с заполнением минеральной ватой общей площадью 548,3 кв.м, лит. А,А1, находящегося по адресу: Пермская область, г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.76 (т.1, л.д.29).

Между ОАО "Зенит" (арендодатель) и ООО "ДАВ-АВТО" (арендатор) 01.09.2003 подписан договор аренды нежилого помещения N 01, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование одноэтажное здание склада из профжести с заполнением минеральной ватой общей площадью 548,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 76, лит. А,а1 (т.1, л.д.22-27).

По акту сдачи-приемки от 01.09.2003 здание склада передано арендатору (т.1, л.д.28), договор зарегистрирован в установленном порядке 16.10.2003 (т.1, л.д.25, оборот).

Между этими же сторонами 05.10.2007 заключен договор мены имущества N 02 (т.1, л.д.30-33).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора мены ОАО "Зенит" обязалось передать в собственность ООО "ДАВ-АВТО" конструкции одноэтажного здания склада, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 76. В свою очередь ООО "ДАВ-АВТО" обязалось передать ОАО "Зенит" равноценное имущество - встроенные помещения на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания с антресольным этажом, находящееся по адресу: г.Пермь, ул.Васильева,3а.

По акту приемки-передачи имущества от 08.10.2007 помещения получены истцом (т.1, л.д.34). Переход права собственности к нему на данные помещения зарегистрирован 30.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д.40).

К договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 N 01 сторонами подписано соглашение о новации от 08.10.2007 (т.1, л.д.16-18).

В пункте 1.2 соглашения о новации предусмотрено, что арендодатель (истец) взамен обязательства по предоставлению одноэтажного здания из профжести с заполнением минеральной ватой общей площадью 548, 3 кв.м (г.Пермь, ул.Героев Хасана,76) обязуется передать арендатору (ООО "ДАВ-АВТО") за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 726,60 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 3653:0008, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 76, и принадлежащий истцу на праве собственности.

По акту приема-передачи земельного участка от 08.10.2007 земельный участок принят арендатором (т.1, л.д.19).

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003 и соглашения о новации от 08.10.2007 в ЕГРП 30.11.2007 внесена запись о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 3653:0008 в пользу ООО "ДАВ-АВТО" (т.1, л.д.56-58).

В последующем по договору купли-продажи от 25.08.2008 данный земельный участок продан истцом ООО "Курьер", переход права собственности к покупателю зарегистрирован 19.11.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д.40-42, 43).

Истец, полагая, что соглашение о новации от 08.10.2007 между ОАО "Зенит" и ООО "ДАВ-АВТО" не считается заключенным ввиду отсутствия на момент его совершения здания склада в натуре, а также совпадением арендодателя и арендатора в одном лице в связи с заключенным договором мены от 05.10.2007 N 02, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, новация считается состоявшейся при наличии ряда условий: соглашения сторон о замене одного обязательства другим, наличие того же состава участников, действительность первоначального и нового обязательств, допустимость замены первоначального обязательства новым, изменение предмета или способа исполнения.

Предмет договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003 N 01 сторонами согласован в п. 1.1 договора в соответствии с требованиями п.3 ст.607 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст.609 ГК РФ данный договор заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

С момента государственной регистрации договор аренды считается заключенным согласно п.2 ст.651 ГК РФ.

На момент заключения соглашения о новации первоначальное обязательство являлось действительным и исполнялось сторонами, что представители сторон подтвердили в судебном заседании, в том числе путем уплаты арендной платы ответчиком и принятия ее истцом в счет обязательств по договору аренды. Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Запись о прекращении права собственности ОАО "Зенит" на здание склада в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРП только 30.11.2007 (т.1, л.д.56, оборот).

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что соглашение о новации не считается заключенным ввиду отсутствия на момент его совершения объекта, который был передан в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 N 01.

Демонтаж склада до заключения соглашения о новации не влечет автоматического прекращения договора аренды в соответствии с требованиями главы 26 ГК РФ. Это обстоятельство могло являться основанием для досрочного расторжения договора аренды от 01.09.2003 N 01 или внесения в него изменений на основании ст.ст. 450,451,619,620 ГК РФ, п.п. 5.2, 5.3 договора аренды

Следовательно, обязательства сторон из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003 N 01 на момент заключения спорного соглашения о новации действовали и могли быть прекращены новацией в связи с демонтажем здания склада.

Соглашение о новации заключено между теми же сторонами, что и договор аренды нежилого помещения от 01.09.2003 N 01.

В соответствии со ст.607 ГК РФ сторонами согласовано имущество, подлежащее передаче в аренду взамен здания склада: земельный участок, собственником которого являлся истец (арендодатель), с указанием размера земельного участка, его кадастрового номера, местоположения. Размер арендной платы согласован в п. 3.1 соглашения о новации. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2007 (т.1, л.д.19), соглашение зарегистрировано в ЕГРП 30.11.2007 (т.1, л.д.18, оборот).

Кроме того, согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из договора мены имущества от 06.10.2007 N 02 следует, что ОАО "Зенит" передает ООО "ДАВ-АВТО" в собственность конструкции демонтированного одноэтажного здания склада (г.Пермь, ул.Героев Хасана,76), а последнее передает взамен истцу встроенные помещения на 1-этаже 1-этажного кирпичного здания с антресольным этажом (г.Пермь, ул.Василия Васильева,3а). В пункте 4.1 договора стороны установили, что обмениваемое имущество признается сторонами равноценным.

Следовательно, передаваемые истцом ответчику по данному договору конструкции относятся к движимому имуществу в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ.

По договору аренды нежилого помещения от 01.10.2003 N 01 предметом аренды являлся иной объект (здание склада), относящееся к недвижимому имуществу в соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ.

Переход права собственности к истцу на полученные по договору мены помещения зарегистрирован в установленном порядке 30.11.2007.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "ДАВ-АВТО" об отсутствии у него права собственности на полученное по договору мены имущество в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, предусмотренного п. 9.2 договора.

В силу ст.ст. 223,224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента передачи, если иное не установлено законом или договором, при этом в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этих условиях ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения о новации должник и кредитор (арендатор и арендодатель) совпали в одном лице.

При таких обстоятельствах спорное соглашение о новации считается заключенным в соответствии со ст. 414,432 ГК РФ.

Иных оснований для признания спорного соглашения незаключенным апелляционным судом не установлено.

Следовательно, иск в части признания соглашения о новации незаключенным удовлетворению не подлежит.

В остальной части законность и обоснованность решения суда не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-7118/2010 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Зенит" в пользу ООО "ДАВ-АВТО" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребёнкина