Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-4855/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А70-550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4855/2011, 08АП-4855/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 по делу N А70-550/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Новый Уренгой", ИНН 8904038323, ОГРН 2117232003260 (далее - ООО "Продэкс-Новый Уренгой"; Общество; заявитель)

к ИФНС России по г. Тюмени N 2

об обязании вернуть сумму излишне взысканного налога,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Продэкс-Новый Уренгой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Тюмени N 2, в котором просило обязать налоговый орган вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 75 547 руб. 09 коп. (налог на прибыль организаций в сумме 1 978 руб. 38 коп., налог на рекламу в сумме 4 016 руб. 48 коп., прочие местные налоги в сумме 35 818 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 691 руб. 55 коп., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования РФ в сумме 3 381 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 819 руб. 45 коп., налог за пользование автомобильными дорогами и пени в сумме 4 842 руб. 23 коп., недоимку, пени иные санкции по взносам в Пенсионный фонд в сумме 10 000 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7000 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции не принял уточнение заявленных требований в части обязания о возврате излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ в сумме 3 381 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 819 руб. 45 коп., в виду отсутствия доказательств досудебного обращения Общества с указанными требованиям в налоговый орган, а также в виду того, что налогоплательщик первоначально данные требования не заявил.

Таким образом, итоговая сумма, которую ООО "Продэкс-Новый Уренгой" просил обязать вернуть налоговый орган, как излишне уплаченную, составляет 64 346 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие переплаты по соответствующим налогам, а также на то, что Общество обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени N 2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества переплаты по соответствующим налогам.

Инспекция отмечает, что справка о состоянии расчетов, карточки лицевых счетов являются внутриведомственной формой учета, с наличием которых Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает наступление тех или иных налоговых событий.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.12.2010 Общество, ссылаясь на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.10.2010, обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, налога на рекламу, прочих местных налогов, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, налога за пользование автомобильными дорогами и пени, недоимки, пени иные санкции по взносам в Пенсионный фонд, налога на доходы физических лиц (л.д.25-31).

Решениями N 4622, N 4623, N 4624, N 4625, N 4626, N 4627, N 4628 от 28.12.2010 Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата), указав на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога, сославшись на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 32-38).

ООО "Продэкс-Новый Уренгой", полагая, что Инспекция обязана вернуть налогоплательщику сумму излишне уплаченных налогов, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество, ссылаясь на наличие у него переплаты, указывает на наличие справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.10.2010 (л.д. 22-24).

Однако названная справка не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды был уплачен налог в излишнем размере, а также по каким платежным документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на следующее.

Как уже было отмечено выше, право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами (в частности, платежными поручениями).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Следовательно, сам по себе факт наличия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.10.2010 без представления налогоплательщиком первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных налоговых деклараций) не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, приходит к выводу о том, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих для дела обстоятельств, в том числе установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока возврата налога.

В настоящем конкретном случае, Общество не представило доказательств, подтверждающих факт и размер переплаты по соответствующим налогам и свидетельствующих о периоде ее образования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что Общество, ссылаясь на наличие у него переплаты по соответствующим налогам, документально не подтвердило факт излишней уплаты налогов в бюджет, размер и период возникновения переплаты.

В связи с этим решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента, но не менее 2 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины в настоящем случае при цене заявленного требования в размере 64 346 руб. 64 коп. составляет - 2 573 руб. 86 коп.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов была уплачена государственная пошлина в сумме 3 287 руб. 39 коп. (по платежному поручению N 1 от 20.01.2011 на сумму 2 000 руб., по платежному поручению N 3 от 14.02.2011 на сумму 1 287 руб. 39 коп.).

Таким образом, Обществу подлежит возврату как излишне уплаченная пошлина в размере 713 руб. 52 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 по делу N А70-550/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Новый Уренгой" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс-Новый Уренгой" (ОГРН 1028900620528, ИНН 8904038323, место нахождения: г. Тюмень, ул. Герцена, 98) излишне уплаченные платежи в сумме 64 346 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 64 копеек, в том числе:

- налог на прибыль организаций в сумме 1 978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек;

- налог на рекламу в сумме 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей 48 копеек;

- прочие местные налоги в сумме 35 818 (тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 691 (шестьсот девяносто один) рубля 55 копеек;

- пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) рублей 23 копеек;

- санкции в Пенсионный фонд РФ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- налог на доходы физических лиц в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей,

отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс-Новый Уренгой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 713 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк