Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-13011/10

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А50-20443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии представителя ответчика Матвеева Михаила Юрьевича Пунина А.Е. по доверенности от 22.09.2010,

в отсутствие представителей истца Агишевой Надежды Владимировны, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Флайт",

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗООМАРКЕТ-ОПТ"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Агишевой Надежды Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 24 июня 2011 года

по делу N А50-20443/2010,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Агишевой Надежды Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236), обществу с ограниченной ответственностью "Флайт" (ОГРН 1045901254970, ИНН 5908029677), обществу с ограниченной ответственностью "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (ОГРН 1065902058738, ИНН 5902210446), Матвееву Михаилу Юрьевичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Агишева Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Компания МВМ", ООО "Флайт", ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ", Матвееву М.Ю. о признании недействительной крупной сделки (несколько взаимосвязанных сделок): договора займа от 17.03.2010, заключенного между ООО "Флайт" и ООО "Компания МВМ", договора займа от 17.03.2010, заключенного между Матвеевым М.Ю. и ООО "Компания МВМ", договора займа от 17.03.2010, заключенного между ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" и ООО "Компания МВМ", договора займа от 17.03.2010, заключенного между ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" и ООО "Компания МВМ", одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, как совершенную с нарушением предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

19.04.2011 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик ООО "Флайт" обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 24.06.2011 заявление ответчика ООО "Флайт" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Агишевой Н.В. в пользу ООО "Флайт" взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать обществу "Флайт" в возмещении судебных расходов. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде заключен обществом "Флайт" с ИП Шахаевым М.В., в то время как действия по представлению интересов ООО "Флайт" в суде осуществлял Блинов Е.А. Надлежащих доказательств наличия правовой связи между ИП Шахаевым М.В. и Блиновым Е.А. заявитель не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Блинов Е.А. был привлечен ИП Шахаевым М.В. для представления интересов ООО "Флайт" по заключенному договору.

Ответчик ООО "Флайт" представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания МВМ", ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ", Матвеев М.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеева М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию общества "Флайт", изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агишева Н.В., ООО "Компания МВМ", ООО "Флайт", ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов не усмотрел.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии соответствующих возражений другой стороны.

В пунктах 3, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечено, что суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах. При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного для оплаты труда адвоката.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания ответчику ООО "Флайт" юридических услуг по настоящему делу подтверждается договором от 21.09.2010, актом об оказании услуг от 08.04.2011, платежным поручением от 13.04.2011 N 22 на перечисление 200 000 руб. (т. 3 л.д. 47-49).

Определяя размер разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ, суд дал оценку обстоятельствам, положенным в основу требования о взыскании расходов, учел объем и сложность работы, временные затраты на ее выполнение, а также другие обстоятельства.

Судом не было допущено произвольного уменьшения размера судебных расходов, о таком уменьшении заявил представитель истца в судебном заседании, его возражения относительно размера судебных расходов были исследованы и оценены судом. При этом ответчик ООО "Флайт" суду первой инстанции доказательств, подтверждающих разумность расходов, не представил.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт должным образом мотивирован, выводы суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств наличия правовой связи между ИП Шахаевым М.В. и Блиновым Е.А., а также доказательств, подтверждающих привлечение ИП Шахаевым М.В. Блинова Е.А. для представления интересов ООО "Флайт" в суде, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 3 заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 21.09.2010 предусмотрено, что ИП Шахаев М.В. (исполнитель) вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору специалистов (юристов): Блинова Егора Александровича, а также иных лиц по согласованию с заказчиком.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-20443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская