Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2007 г. N КГ-А40/7512-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга с поручителя по договору поставки, суд исходил из того, что договор поручительства является незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2007 г. N КГ-А40/7512-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

ЗАО "Индустрия мебели" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Веллис Трейд", ООО "Мебельная фабрика "Марта" о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 1.128.106 рублей. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 322-326, 361-367, п. 3 ст. 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Веллис Трейд" не исполнены обязательства по договору поставки от 05.01.2004, который был заключен между ним и истцом, а ООО "Мебельная фабрика "Марта" является поручителем за ООО "Веллис Трейд" перед любыми третьими лицами, являющимися кредиторами по заключенным договорам поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 г. по делу N А40-64388/06-7-91 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Веллис Трейд" в пользу ЗАО "Индустрия мебели" 1.128.106 рублей. В иске к ООО "Мебельная фабрика "Марта" отказано.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 г. по делу N А40-64388/06-7-91 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Индустрия мебели" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО "Мебельная фабрика "Марта"; требование о солидарном взыскании с ООО "Мебельная фабрика "Марта" денежной суммы в размере 1128106 руб. удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушен принцип равенства доказательств (ст. 71 АПК РФ), а также в основу решения суда положены доказательства, не имеющие отношения к делу.

Согласно нормам ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен заключаться в письменной форме. Заявитель полагает, что размещенное в газете "Деловая Москва" объявление ООО "Мебельная фабрика "Марта" о принятии на себя солидарных обязательств отвечать в порядке поручительства (ст. 361-367 ГК РФ) по договорам, заключенным третьими лицами, в частности, компанией ООО "Веллис Трейд", являлось публичной офертой, и должно было быть оценено судом в рамках ст. 435 ГК РФ. Акцептом данной оферты являлось неоднократное направление ответчику посредством почты уведомлений о наличии кредиторских солидарных требований. Судом не применены нормы ст.ст. 160, 161, 434, 435 ГК РФ, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Индустрия мебели" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Мебельная фабрика "Марта" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика - ООО "Веллис Трейд" 1.128.106 рублей, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Между истцом и ответчиком 05.01.04 заключен договор поставки предметов мебели согласно заявке покупателя.

Согласно п. 2 договора оплата товара должна производиться путем 100% предоплаты в течение двух рабочих дней с момента получения заказа поставщиком.

Факт перечисления денежных средств в размере 1.128.106 рублей истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт поставки мебели ответчиком не подтвержден, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1.128.106 руб. с ответчика - ООО "Веллис Трейд" правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.

Основанием для отказа в иске к ответчику ООО "Мебельная фабрика "Марта" послужили следующие, установленные в ходе слушания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования к данному юридическому лицу заявлены истцом на основании публикации в газете "Деловая Москва" N 17(562) 2006 о ликвидации ООО "Веллис Трейд", которая проходит в рамках реструктуризации холдинга "Восьмое марта". В данной публикации имеется сообщение о том, что ООО "Мебельная фабрика "Марта" принимает на себя солидарные обязательства отвечать в порядке поручительства по договорам ООО "Веллис Трейд" с третьими лицами.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

В отзыве на иск ООО "Мебельная фабрика "Марта" сообщило, что указанного поручительства не выдавало. Доводы ответчика подтверждаются объяснениями генерального директора издательского дома "Деловая пресса", изложенными в письме-ответе на запрос суда от 07.03.07, согласно которым указанная информация опубликована в соответствии с сообщением, полученным по факсу; найти лицо, переславшее информационное сообщение, сотрудники редакции не смогли.

Данные обстоятельства, как заключил суд, не позволяют сделать достоверный вывод о том, что вышеуказанная публикация исходит от 2-го ответчика, в связи с чем договор поручительства, согласно которому ООО "Мебельная фабрика "Марта" принимает на себя солидарные обязательства отвечать в порядке поручительства по договорам, в том числе ООО "Веллис Трейд" с третьими лицами, не был заключен.

С учетом изложенного доводы истца о солидарной ответственности ответчиков судом правомерно во внимание не приняты, требования истца ко 2-му ответчику - ООО "Мебельная фабрика "Марта" признаны не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Из существа доводов кассационной жалобы следует, что истец не согласен с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что публикация в газете "Деловая Москва" N 17(562) 2006 о ликвидации ООО "Веллис Трейд", которая проходит в рамках реструктуризации холдинга "Восьмое марта", исходит не от ответчика - ООО "Мебельная фабрика "Марта". По мнению истца, такая оценка представленных доказательств привела к неправильному выводу суда о том, что ООО "Мебельная фабрика "Марта" не стала солидарным ответчиком по договорам, заключенным ООО "Веллис Трейд" с третьими лицами. Однако переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции, как она определена ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 г. по делу N А40-64388/06-7-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Индустрия мебели" - без удовлетворения.