Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-9020/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А55-17279/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Маклецова Наталья Васильевна, доверенность от 19.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-17279/2010 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" (ИНН 6318110609, ОГРН 1026301507275), город Самара

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 июля 2010 года N 36-10/373,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 36-10/373 от 26.07.2010 года.

Решением суда от 27.09.2010 года заявленные требования удовлетворены: постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области N 36-10/373 от 26.07.2010 года признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении отменено в виду малозначительности правонарушения.

Закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" 28.04.2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в пользу ЗАО "ПЭС/СКК" судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд, принимая во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт подготовки заявления, участия представителя заявителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, представительство в 11 ААС, результаты рассмотрения дела, судебную практику всех арбитражных судов РФ, относительную несложность данного дела, а также то обстоятельство, что независимо от оснований требований суд проверяет оспариваемое постановление в полном объеме, продолжительность рассмотрения и сложность дела, посчитал возможным взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2010 года, суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ПЭС/СКК" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, однако ввиду незначительного срока просрочки признал данное нарушение малозначительным. ЗАО "ПЭС/СКК" имеет в штате своего юриста, в непосредственные обязанности которого входит правовая защита Общества в судах, который в полной мере обладает возможностью представлять интересы Общества самостоятельно, не прибегая к помощи ООО ЦПП "СК-Ресурс".

По мнению подателя жалобы, служебные командировки, связанные с рассмотрением дела, не осуществлялись. Расходы на оплату транспортных услуг не заявлены и не подтверждены документально, не подтвержден факт оплаты расходов в размере 10 000 рублей за оказанные юридические услуги именно по данному делу. Факты привлечения Общества к административной ответственности по многим делам были с аналогичными обстоятельствами и предметом доказывания, что свидетельствует о том, что подготовка и ведение дел в суде не требовали больших денежных и временных затрат.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

29.08.2011 года от закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" в другом процессе.

Представитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что не представлены доказательства невозможности направления другого представителя или руководителя Общества для участия в процессе закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК".

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесения расходов заявителем представлен договор N 2010/10 от 16.06.2010 года, спецификация N 14/2010/01 от 16.06.2010 года, дополнительное соглашение N 02 к договору N 2010/10 от 16.06.2010 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 01.11.2010 года N 14/2010/07, отчет об оказанных услугах за период с 02.08.2010 года по 30.09.2010 года, платежное поручение N 106 от 11.11.2010 года на сумму 144 000 рублей.

16.06.2010 года между Закрытым акционерным обществом "ПЭС/СКК" (далее - Заказчик) и ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс", в лице директора Саватеева Владимира Юрьевича действующего на основании устава (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 14/2010.

Согласно договора Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать услуги в соответствии с условиями договора N 14/2010, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает следующие услуги: юридическое сопровождение деятельности Заказчика по его заданиям, принятым к исполнению, виды и предельные обмены услуг, которые могут быть оказаны Исполнителем Заказчику по договору N 14/2010, определяется в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора N 14/2010. При этом стороны учитывают, что конкретные виды и объем оказываемых услуг в пределах, указанных в спецификациях, определяется сторонами в течении соответствующего календарного месяца и указывается в ежемесячном отчете Исполнителя.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора стоимость услуг по договору N 14/2010 определяется в спецификациях на соответствующий объем оказываемых услуг.

Согласно дополнительному соглашению N 02 к договору N 14/2010 от 16.06.2010 года Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражном суде Самарской области по делам, связанным с привлечением Заказчика к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, включая подготовку заявлений в суд, анализ документов и представительство в судебных зданиях в суде первой инстанции, в том числе и постановление N 36-10/373 - предмет настоящего дела.

Стоимость услуг, указанных в п. 1. дополнительного соглашения N 02 не включается в сумму ежемесячной абонентской платы, установленной в соответствии с п. 3 спецификаций N 14/2010/01 от 16.06.2010 года к договору N 14/2010 от 16.06.2010 года и составляет 10 000 рублей за каждое дело.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг Заказчик оплатил ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс" стоимость услуг.

Факт осуществления заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 246 000 рублей подтверждается актом приемки услуг, исполненных по договору на оказание юридических услуг N 14/2010 от 16.06.2010 года, платежным поручением N 106 от 11.11.2010 года на сумму 144 000 рублей.

Судом верно учтено, что оспариваемое решение отменено судом исключительно в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ, то есть фактически в действиях заявителя был доказан состав правонарушения, однако суд посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным и что в производстве арбитражного суда находилось целая серия дел с аналогичными обстоятельствами и предметом доказывания и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с применением судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не имеет права на возмещение судебных расходов, противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (Постановление ФАС СЗО от 20 апреля 2011 г. по делу N А42-11237/2009). Кроме того, в обоснование заявленных требований Обществом была положена именно необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ, требования по таким основаниям и были удовлетворены судом.

Заявителем были представлены доказательства, подтверждающие как объем оказанных услуг, их стоимость, так и доказательства, подтверждающие факт оплаты данных услуг Заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "ПЭС/СКК" имеет в штате своего юриста, в непосредственные обязанности которого входит правовая защита Общества в судах, который в полной мере обладает возможностью представлять интересы Общества самостоятельно, не прибегая к помощи ООО ЦПП "СК-Ресурс", является неосновательным, поскольку юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости в квалифицированной юридической помощи.

Суд также сделал правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-17279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик